Определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54777/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике Батеевой Е.Н.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Нечайкина А.В. по доверенности Кутенковой Е.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Нечайкина А. В. к ООО "ТСЖ Столица" о признании договора управления незаключенным, УСТАНОВИЛА:

Нечайкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТСЖ Столица" о признании договора управления на жилое помещение, заключенного между умершим Нечайкиным В.М. и ООО "ТСЖ Столица" незаключенным.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Нечайкина А.В. по доверенности Кутенкова Е.М, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Нечайкина А.В, суд, исходил из того, что истцом оспаривается договор управления многоквартирным домом от *** года, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

Как следует из искового заявления данный договор, заключен между Нечайкиным В.М. и ООО ТСЖ "Столица", Нечайкин В.М. умер **** года.

Кроме того из искового заявления следует, что состоялось решение Нагатинского районного суда от *** года по иску ООО "ТСЖ Столица" к Нечайкину В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть указанный договор являлся доказательством по иному гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что разрешать вопрос о том, может ли лицо обращаться в суд, считая свои права нарушенными можно только после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут послужить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

: