Определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54778/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

при помощнике Батеевой Е.Н.

рассмотрев материал по частной жалобе Моргунова А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Моргунова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что морально-нравственные страдания ему причинены действиями Ленинского районного суда города Саратова, который при постановлении приговора не решилвопрос о принятии мер по охране имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которые постановления приговора остались без присмотра.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Моргунов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Моргунова А.А. следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в таких случаях в законе и вопрос о возмещении вреда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: