Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54786/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-451/19 по иску Фетисовой О*С* к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М*З* о признании несостоявшимися электронных публичных торгов, по частным жалобам истца Фетисовой О*С* на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки), которым в принятии искового заявления Фетисовой О*С* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки) - оставить без изменения, частные жалобы истца Фетисовой О*С* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-54786/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

Фетисова О.С. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Мегаполис недвижимости" Шарипову М.З. о признании несостоявшимися электронных публичных торгов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2019 года (в редакции определения того же суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки) в принятии искового заявления Фетисовой О.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частных жалобах истец Фетисова О.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фетисова О.С. и ее представители Мазур Л.В. и Курников В.В. явились; частные жалобы поддержали.

Названные участники процесса допущены судом апелляционной инстанции к участию в настоящем апелляционном производстве.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Фетисовой О.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения, руководствуясь требованиями гражданского процессуального закона, действующего на момент разрешения судом соответствующего процессуального вопроса, исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом поставлен перед судом вопрос о признании несостоявшимися торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис недвижимости"; обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась в исковом заявлении на то, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки и проведения, предусмотренные ст. 447 ГК РФ, подлежат признанию несостоявшимися в соответствии со ст. 449 ГК РФ; постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 года N 2436/11 по делу N А41-11850/10 обращено внимание на то, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса); в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"обращено внимание на то, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ); решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года ООО "Мегаполис недвижимости" признано банкротом и в отношении ООО "Мегаполис недвижимости" открыто конкурсное производство; тем самым, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.