Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54790/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2017 по частной жалобе Пфефер В.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

возвратить ответчику Пфефер В.И. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-57/17 по иску Мещанского А.А. к Пфефер В.И. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ

21 апреля 2017 г. Щербинским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-57/17, которым частично удовлетворены исковые требования Мещанского А.А. к Пфефер В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины.

17 мая 2017 г. в Щербинский районный суда города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика Пфефер В.И, в которой он выражает свое несогласие с вышеуказанным решением.

Определением судьи от 17 мая 2017 г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение ст. 322 ГПК РФ, в жалобе не указаны доводы, на которых ответчик основывает свое несогласие с указанным решением, заявителю было предложено в срок до 17 июля 2017 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

18 июля 2017 г. суд постановилопределение о возврате апелляционной жалобы, поскольку недостатки не были устранены.

Об отмене указанного определения просит Пфефер В.И. в частной жалобе, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 17 мая 2017 г, не устранены.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и установив срок для устранения недостатков до 17 июля 2017 г, не известил об этом Пфефер В.И, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему определения 17 мая 2017 г, чем лишил его возможности принять меры к устранению недостатков в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. отменить.

Председательствующий: