Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Федотовой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федотовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федотовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 932 791 руб. 12 коп, из которых: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 340 328 руб. 79 коп.- сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2018 года по 26.11.2018 года, 92 462 руб. 33 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита с 17.07.2018 года по 26.11.2018 года; проценты за пользование кредитом с 27.11.2018 г. взыскать по день фактического исполнения взыскивать по ставке 28 % годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 27.11.2018 г. взыскать по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 863 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Федотовой О.В. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 317 600 рублей, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Федотовой О.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере: 3 932 791 руб. 12 коп, из которых: 3 500 000 руб. - сумму основного долга, 340 328 руб. 79 коп.- сумму процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 26.11.2018, 92 462 руб. 33 коп. - сумму пени за нарушение срока возврата кредита с 17.07.2018 по 26.11.2018, проценты за пользование кредитом с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 28 % годовых на сумму основного долга, пени за нарушение срока возврата кредита с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену на торгах в размере 5 317 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 863 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп, под 28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик своих обязательств должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Егоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой по месту жительства, которая доставлена, однако не вручена, по причине - квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Федотова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Так ответчик в своей апелляционной жалобе указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, стоимость заложенной квартиры судом определена неверно.

Ответчик Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, ПАО "Совкомбанк" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федотовой О.В. по доверенности Кухарь А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КФ-1697/18, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. С августа 2018 г. ответчик перестала осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 26.11.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составила: 3 932 791 руб. 12 коп, из которых: 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 340 328 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2018 по 26.11.2018, 92 462 руб. 33 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита с 17.07.2018 по 26.11.2018, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представила доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Совкомбанк" права на взыскание с Федотовой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 3 932 791, 12 коп, а также процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расчет представленный истцом ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке N 07.06.018-12 от 07.06.2018, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 6 647 000 руб.

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание положения п. 4 ст.54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 317 600 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, а также пени за нарушение условий кредитного договора с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскание с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины в размере 33 863, 96 руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о ее ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещая ее по месту жительства.

Так, на листах дела 102, 103 представлены конверты с извещениями Федотовой О.В. о судебных заседаниях, возвращенные в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик Федотова О.В. не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Федотовой О.В. о том, что она в силу не извещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Федотовой О.В, суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком Федотовой О.В. неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения Федотовой О.В... сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, а именно отчета о стоимости заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости квартиры, определенной судом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи