Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием адвоката Жильцова В.А, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2038/2019 по апелляционной жалобе Рождественского С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Свитлычной В.А. к ИП Рождественскому С.А. о признании договора не заключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор об оказании услуг по обучению майнингу между Свитлычной В.А. и ИП Рождественским С.А, по которому 24.08.2017 г. на расчётный счет ответчика N... в ПАО "Сбербанк" были переведены денежные средства в размере 500000 руб, не заключённым.

Взыскать с ИП Рождественского С.А. в пользу Свитлычной В.А. денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59099 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 руб. 99 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Свитлычная В.А. обратилась в суд с иском к ИП Рождественскому С.А. о признании договора не заключённым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что они с ответчиком планировали заключить договор по обучению майнингу; в связи с этим 24.08.2017 г. она ИП Рождественскому С.А. на его расчётный счёт N... в ПАО "Сбербанк" одним платежом перевела денежные средства в размере 500000 руб, которые являлись предоплатой за планируемый к заключению в будущем договор оказания услуг по обучению майнингу и за оказание ей в будущем ответчиком услуг по обучению майнингу с назначением платежа "услуги обучения майнингу"; между ними не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора; договор не был подписан, как и акты выполненных работ; от заключения договора по обучению майнингу и от самого обучения ответчик уклоняется; требование, направленное в его адрес, о возврате денежных средств исполнено не было. В связи с этим истец просила суд признать договор об оказании услуг по обучению майнингу не заключённым; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в связи с неосновательным обогащением в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59099 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8790 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён по адресу регистрации.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рождественский С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рождественского С.А, его представителя адвоката Жильцова В.А, учитывая надлежащее извещение истца Свитлычной В.А. по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.ст.420, 421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.425 ГК РФ о действии договора; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781, 782 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.88, 98 ГК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что 24.08.2017 г. Свитлычная В.А. на расчётный счёт ИП Рождественского С.А. N... в ПАО "Сбербанк" одним платежом перевела денежные средства в размере 500000 руб, которые являлись предоплатой за планируемый к заключению договор оказания услуг по обучению майнингу и за оказание в будущем ответчиком истцу услуг по обучению майнингу, что подтверждается платёжным документом о переводе денежных средств ответчику с назначением платежа "Услуги обучения майнингу".

В обоснование доводов искового заявления истец указала на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, начального и конечного срока выполнения, цены); договор между сторонами так и не был подписан, не принимались акты выполненных работ; она обратилась к ответчику с претензией по возврату денежных средств, которая не была исполнена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор между сторонами об оказании услуг в будущем считается не заключённым; бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств при условии заключения в будущем договора, который так и не был заключён, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, а потому суд признал договор между сторонами об оказании услуг по обучению майнингу не заключённым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею на расчётный счёт ответчика 500000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 59099 руб. 33 коп, согласившись с расчётом истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 8790 руб. 99 коп.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ответчик был извещён о слушании дела по месту его регистрации; непроживание по месту регистрации не свидетельствует о том, что он не был извещён о слушании дела в установленном законом порядке. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Достоверных доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счёт исполнения обязательств за иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Представленный к апелляционной жалобе договор со Свитлычным Д.А. не свидетельствует о том, что истец перечислила 500000 руб. именно в счёт оплаты по данному договору; если Свитлычный Д.А. не оплатил всю сумму по своему договору, ответчик вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями. Договор, заключённый ответчиком со Свитлычной В.А, в материалы дела представлен не был, поскольку истица ссылалась на то, что он так и не был заключён, т.к. стороны не договорились по всем его существенным условиям. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи