Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием адвоката Потекина Д.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3561/2019 по частной жалобе Ванесян Е.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3561/2019 по иску Ванесян Е.И. к ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитонову С.В. о возмещении неосновательного обогащения прекратить;

УСТАНОВИЛА:

Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилого помещения, доля которого принадлежит ей.

В судебном заседании ответчиком ИП Ванесяном А.Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Истец возражала против прекращения производства по делу. Представитель ответчика ИП Харитонова С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ванесян Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Ванесян Е.И, её представителя адвоката Потекина Д.В, ответчика ИП Ванесяна А.Л, его представителя по доверенности Янышева А.С, представителя ответчика ИП Харитонова С.В. по доверенности Лукина Д.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу по иску Ванесян Е.И. к ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из того, что истец Ванесян Е.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи со сдачей в аренду нежилого помещения, используемого в качестве аптеки, что указывает на экономическую направленность спора; стороны по настоящему делу ведут предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст.22 ГПК РФ. При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа указанных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера данных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неполучением дохода от аренды нежилого помещения, указывая на то, что решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г, совместно нажитое имущество супругов Ванесян Е.И. и Ванесяна А.Л. было разделено; за ней было признано право на часть имущества, в т.ч. - на 1/4 долю в нежилом помещении по адресу:... общей площадью 68, 6 кв.м; собственниками других 3/4 долей указанного помещения являются Ванесян А.Л. (1/4 доля) и Харитонов С.В. (1/2 доля). Материалами дела подтверждается, что между ответчиками и третьими лицами заключены договоры аренды на спорное нежилое помещение. Истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения, полученного за период с 26.07.2017 г. по 05.07.2019 г, за сдачу в аренду ? доли, принадлежащей ей на праве собственности в указанном нежилом помещении.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем желание Ванесян Е.И. как сособственника нежилого помещения получить плату за использование её имущества не свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем, а потому не влечёт само по себе изменения подведомственности рассмотрения спора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку материалами дела не подтверждается, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью Ванесян Е.И. Указанные обстоятельства также были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г, которым было отменено аналогичное определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. о прекращении производства по иску Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.79-81).

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по данному делу, а потому судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный ответчиками вопрос - рассмотрению по существу. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу, отказав ИП Ванесяну А.Л, ИП Харитонову С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции. Поскольку исковое заявление Ванесян Е.И. не рассмотрено, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Ванесяна А.Л, ИП Харитонова С.В. о прекращении производства по делу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи