Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Лемагиной И.Б., Сурниной М.В., при помощнике Нефедове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4527/2018 по апелляционным жалобам Кириленко В.В., ООО "Инвестиции - Недвижимость" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Инвестиции - Недвижимость" в пользу Кириленко В*В*неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 153 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиции - Недвижимость" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 199 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кириленко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестиции - Недвижимость" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств, вследствие чего, истец был вынужден предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 16.07.2018 г. ответчик оплатил 1 450 000 рублей. Незаконными действиями продавца истцу причинен моральный вред, поскольку полностью судебный акт был исполнен ответчиком только 28.08.2017 г. в принудительном порядке в ходе исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плотникова А.Р, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Инвестиции - Недвижимость" Косибород А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, в случае если суд сочтет требования истца законными снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Кириленко В.В, ООО "Инвестиции - Недвижимость" по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Плотникова А.Р, представителя ответчика - Косибород А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестиции-Недвижимость" и Кириленко В.В. был заключен договор купли-продажи машино-места N * от 04.12.2015 г, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю машино-место на подземной автостоянке строящегося многофункционального жилого комплекса, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме, однако ответчик не обязанность по передаче машино-места в собственность истца не исполнил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2104/2017 с ООО "Инвестиции-Недвижимость" в пользу Кириленко В*В* взысканы уплаченные денежные средства в размере 1 450 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере 1 450 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате оплаченной суммы в размере 1 000 500 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 1 955 250 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 865 руб. 60 коп. (л.д.15-18).

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, а также обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиции-Недвижимость" (л.д.19).

16.07.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 450 000 рублей за оплаченный товар (л.д.22), и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

В последствии ответчик перечислил денежные средства в размере 4 372 357, 52 рублей в счет погашения задолженности по решению суда (л.д.21).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а потому он должен быть обязан к исполнению, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кириленко В.В. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 500000 руб. при периоде просрочки исполнения обязательства с августа 2017 г. по июль 2018 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки.

Доводы жалобы Кириленко В.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ООО "Инвестиции - Недвижимость", о том, что штраф не может быть взыскан, так как истец не обращался в досудебном порядке для урегулирования спора, не состоятелен в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что 07.07.2017 г. Кириленко В.В. направлялась претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что подтверждается решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 по гражданскому делу N 2104/2017, которым с ответчика был также взыскан штраф в пользу потребителя Кириленко В.В.

Таким образом, ответчик знал о наличии неисполненного перед истцом обязательства, а потому суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириленко В.В, ООО "Инвестиции - Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: