Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Н.М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СГ сервис" к Пермяковой Н*М* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Н*М* в пользу ООО "СГ сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 201 188, 58 руб, пени в размере 38 279, 95 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 010 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "СГ сервис", обратился в суд с иском к Пермяковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 201 188, 58 руб. за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2019 г, пени в размере 38 279, 95 руб. за период с 11.05.2017 г. по 31.05.2019 г.; а также возмещении судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Ответчик, являясь собственником жилого помещения N * в указанном многоквартирном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель истца Дулгеру Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик Пермякова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ; 309, 310 ГК РФ; 98, 194-199 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "СГ сервис" является управляющей многоквартирного дома, расположенного по адресу: * на основании протокола N * от 24.03.2015 г. общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу.

Ответчик является собственником * доли в праве собственности на квартиру N * по адресу: *

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям задолженность ответчика с 01.04.2017 г. по 30.04.2019 г по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 201 188, 58 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который является арифметически верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 201 188, 58 руб, а также пени в размере 38 279, 95 руб. за период с 11.05.2017 г. по 31.05.2019 г. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг; посчитав, что данный размер пени является разумным, в силу чего отсутствуют основания для их уменьшения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 825 руб, а также расходы а оплату услуг представителя в сумме 20010 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Документы, подтверждающие основание начислений и расчет задолженности, представлены истцом в материалы дела, и не опровергнуты ответчиком, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, которыми в том числе установлены размеры взносов собственников, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления по услуге: контроль и содержание входа (в апелляционной жалобе поименованной как охрана) не могут быть признаны состоятельными, поскольку начисление по указанной услуге производятся на основании решений общих собраний собственников, которыми также утвержден договор управления МКД, которые недействительными в установленном законом порядке, не признавались.

Выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание помещений, определение условий договора управления в силу пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы относятся к компетенции общего собрания.

При указанных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: