Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Нефедове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "СОКАР РУС" на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-4167/2019 по иску ООО "СОКАР РУС" к Зиновьеву К.А. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СОКАР РУС" обратился с иском к Зиновьеву К.А. о взыскании задолженности по договору.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-37250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" о взыскании задолженности по договору поставки, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством ответчика по настоящему делу.

Участники процесса - представитель истца Пономарев М.О, в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СОКАР РУС" Пономарев М.О. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца ООО "СОКАР РУС" Ибрагимов А.Ф. поддержал доводы частной жалобы, ответчик Зиновьев К.А, третье лицо ООО "ЭКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СОКАР РУС" Ибрагимова А.Ф, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу N А43-37250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" о взыскании задолженности по договору поставки, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством ответчика по настоящему делу.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Эко" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, условиями договора поставки и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя погашения задолженности. При этом определение объема обязательств подлежит установлению как по иску к покупателю, так и по искам к поручителю.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя Зиновьева К.А. до рассмотрения требований к должнику ООО "Эко" не соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-37250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко" о взыскании задолженности по договору поставки у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда города Москвы 21 октября 2019 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

С

удьи: