Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54947/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-8392/2019 по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее наименование организации, фио в пределах заявленной суммы исковых требований в размере сумма.

Определение подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности в размере сумма

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных требований, имущественный характер требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее наименование организации, фио в пределах суммы заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу, поскольку данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, незаконно наложил арест на имущество заявителя, наложил арест на имущество, не являющееся предметом спора.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. С учетом имущественного характера заявленных истцом требований, а также отказа ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, вывод суда о принятии мер обеспечения является правильным. Принятые судом меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: