Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Буровой К.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буровой К.А. к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, установила:

Бурова К.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от 3 октября 2018 г, приказ начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 октября 2018 г. N ***** об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 4 октября 2018 г. по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований Бурова К.А. указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы, имела специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 октября 2018 г. N ***** она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Буровой К.А. явилось заключение по результатам служебной проверки от 3 октября 2018 г, которая, по её мнению, проведена с нарушением установленного порядка. В ходе служебной проверки ее вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена. Бурова К.А. считает, что увольнение по указанному выше основанию является незаконным, так как до настоящего времени она не признана судом виновной в совершении административного правонарушения, при наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В суде первой инстанции представитель истца Буровой К.А. по доверенности Добронравов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Бурова К.А.

В заседание судебной коллегии истец Бурова К.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Быковского В.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, Бурова К.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы. Бурова К.А. имела специальное звание ********************.

2 октября 2018 г. на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве поступил рапорт заместителя начальника полиции по ООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, содержащий информацию о том, что сотрудник органов внутренних дел Бурова К.А, управляя 30 сентября 2018 г. транспортным средством, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в ее отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В тот же день начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту в виде наложения резолюции на специальном бланке.

В рамках проведения служебной проверки от Буровой К.А. были получены объяснения.

3 октября 2018 г. врио начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве у тверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно заключению по результатам служебной проверки Бурова К.А. 30 сентября 2018 г, управляя транспортным средством, была остановлена сотрудником ДПС, который отстранил ее от управления автомобилем. В связи с наличием у Буровой К.А. признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования Бурова К.А. отказалась, вследствие чего сотрудниками ДПС был составлен административный протокол на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Бурова К.А, отказавшись выполнить законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушила нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Такое поведение Буровой К.А. порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о ее низком морально-нравственном облике как сотрудника органов внутренних дел. В связи с изложенным в заключении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предложено уволить Бурову К.А. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 октября 2018 г. N ***** она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, а также просмотрев представленную в суд видеозапись, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 3 октября 2018 г, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении Буровой К.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Буровой К.А. и ее последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений установленного порядка, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 3 октября 2018 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 3 октября 2018 г. N *****, ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. В ходе проведения служебной проверки от Буровой К.А. были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Поскольку оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 3 октября 2018 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 3 октября 2018 г. N ****** об увольнении Буровой К.А. со службы в органах внутренних дел не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Бурова К.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны доводам, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений на доказательства, представленные ответчиком. Эти доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, опровергаются и материалами дела об административном проступке истца (копии документов приобщены в материалы настоящего дела).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что на момент увольнения Буровой К.А. ее вина в совершении административного правонарушения не была установлена, в данном случае не имеют правового значения, так как в силу норм специального законодательства, регулирующих спорные отношения, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ производится при установлении факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от привлечения такого сотрудника к административной ответственности и от принятых в отношении его процессуальных решений. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является предметом рассмотрения по делу в отношении такого сотрудника об административном правонарушении, в рамках которого разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: