Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55169/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мельникова О.Б. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мельникова * о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-6574/2019 по исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к Абрамову *, Аршакуни * о разделе совместно нажитого имущества супругов, и обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Мельников О.Б. обратился в суд Абрамову П.В, Аршакуни О.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов (Абрамова П.В.), обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов. Цена иска определена истцом в размере 100 670 рублей.

Истцом подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства Аршакуни О.М.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что ответчик Аршакуни О.М. не трудоустроена и не имеет доходов, не свидетельствует о том, что отказ суда в наложении ареста на денежные средства Аршакуни О.М. затруднит или сделает невозможным исполнение решения по иску о разделе имущества и обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Судья: