Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Махиборода О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Махиборода О. М. в пользу Колесникова М.А.денежные средства в размере... руб, неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Махиборода О.М. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

установила:

Истец Колесников М. А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Махиборода О. М. о взыскании денежных средств в размере... руб, штрафа в размере..руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов в размере... руб, расходов на юридические услуги в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи земельного участка. Основной договор должен был быть заключен в срок до 16.07.2015 г..Предметом указанного договора является земельный участок, общей площадью... соток, входящий в общую площадь земельного участка -.., расположенного по адресу:... Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. Общая стоимость земельного участка составляет... руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами. В срок, указанный в предварительном договоре, стороны не заключили основной договор по вине ответчика.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны пришли к соглашению о переносе срока заключения основного договора купли - продажи не позднее 15.07.2016 г..с возможной дальнейшей пролонгацией. 15.07.2016 г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны договорились перенести срок заключения основного договора не позднее 31.12.2017 г..25.12.2017 г..между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны договорились перенести срок заключения основного договора не позднее 31.03.2018 г..Однако, по состоянию на 06.08.2019 г..основной договор купли-продажи заключен не был, земельный участок истцу не передан. 31.01.2019 г..истцом была предьявлена претензия в офис ответчика, с требованиям предоставить информацию о причинах, по которым земельный участок до сих пор не передан. Данная претензия оставлена без ответа. 12.03.2019 г..истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет договора. Однако, ответчик проигнорировал данную претензию.

Истец Колесников М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Лощилова М.С, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Махиборода О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал частично в части взыскания суммы оплаты за земельный участок в размере 240 000 руб, в остальной части иска просил отказать, как необоснованно заявленные. В случае удовлетворения требований, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, штрафа, компенсации морального вреда просит ответчик ИП Махиборода О.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным в оспариваемой части.

Представитель истца Колесникова М.А. по доверенности Лощилов М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Колесников М.А, ответчик ИП Махиборода О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи земельного участка.

Основной договор должен был быть заключен в срок до 16.07.2015 г... Предметом указанного договора является земельный участок, общей площадью... соток, входящий в общую площадь земельного участка -., расположенного по адресу:... Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Общая стоимость земельного участка составляет... руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме наличными денежными средствами.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны пришли к соглашению о переносе срока заключения основного договора купли - продажи не позднее 15.07.2016 г. с возможной дальнейшей пролонгацией. 15.07.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны договорились перенести срок заключения основного договора не позднее 31.12.2017 г. 25.12.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи земельного участка N... от 16.07.2014 г, в котором стороны договорились перенести срок заключения основного договора не позднее 31.03.2018 г.

В установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, не возвращены.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, вышеприведенные положения закона, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Колесникова М. А. к ИП Махиборода О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере... руб.

Решение в указанной части сторонами не оспорено.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцом, приобретающим земельный участок для целей личного потребления, и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является продажа и покупка собственного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами предварительный договор является основным договором по продаже будущей недвижимой вещи, законность вывода суда о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" не опровергает, а потому доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда и их необоснованности, состоятельными признаны быть не могут.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Махиборода О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: