Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Васильевой Е.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя Чайка Н.Г. по доверенности Эдеева И.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чайки Н.Г. к ООО "Авторитет" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств указав, что 29 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 24419 на сумму 55 000 рублей, согласно которого ей должна быть оказана юридическая помощь, а именно: выезд представителя специалиста не более трех раз. Услуги ответчика истцом были оплачены, однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика 55 000, 00 руб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чайка Н.Г. по доверенности Эдеев И.Г, по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства.

Представитель Чайка Н.Г. по доверенности Эдеев И.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авторитет" по доверенности Томилов Р.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Чайка Н.Г. по доверенности Эдеева И.Г, представителя ООО "Авторитет" по доверенности Томилова Р.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки

выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные

отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной

услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения

соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года между

истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N

24419 на сумму 55 000 рублей, согласно которого ей должна быть оказана

юридическая помощь, а именно: выезд представителя специалиста не более

трех раз. Услуги ответчика истцом были оплачены.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства: его представитель трижды выезжал в Люблинский районный суд г.Москвы, истец услуги приняла, подписала акт выполненных работ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о тветчик выполнил принятые на себя обязательства: его представитель трижды выезжал в Люблинский районный суд г.Москвы, истец услуги приняла, подписала акт выполненных работ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что услуги оказанные ответчиком некачественные, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 24419 на сумму 55 000 рублей, согласно которого ей должна быть оказана юридическая помощь, а именно: выезд представителя специалиста не более трех раз. Услуги ответчика истцом были оплачены.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства: его представитель трижды выезжал в Люблинский районный суд г.Москвы, истец услуги приняла, подписала акт выполненных работ, тем самым подтвердила, что выполненные работы ее устраивают и претензий к их качеству у истца нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайка Н.Г. по доверенности Эдеева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: