Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Анашкина А.А, Васильевой Е.В, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гусева Е.А. по доверенности Рапопорт Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Думнова Г.В. к Гусевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Е. А. в пользу Думнова Г.В. 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб, почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного ТС 720 руб, расходы по эвакуации поврежденного ТС 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп, а всего - 213 436 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛА:

Думнов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Е.А. о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ссан Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу 113 000 рублей. При этом ответственность водителя Гусевой Е.А, виновной в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 309 255 рублей (с учетом износа). С учетом выплаченной страховщиком суммы, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 196 255 рублей ответчика, как причинителя вреда, а также расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб, почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного ТС 720 руб, расходы по эвакуации поврежденного ТС 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп.

Истец Думнов Г.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по ордеру Кляйман Е.Е. которая исковые требования поддержала.

Ответчик Гусева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гусева Е.А. по доверенности Рапопорт Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Думнов Г.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Гусевой Е.В. по доверенности и ордеру Рапопорт Д.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Думнова Г.В, представителя Гусевой Е.В. по доверенности и ордеру Рапопорт Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 в 12:30 на.., произошло ДТП с участием автомобиля марки а/м Ссанг Ёнг Кайрон, г.р.з..., принадлежащего истцу, под управлением его же, и а/м Опель Астра, г.р.з..., под управлением Гусевой Е.А, а также третьего участника а/м марки Тойота, г.р.з..., под управлением Дикаревой И.О.

Как усматривается из вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N.., ДТП произошло вследствие того, что водитель Гусева Е.А. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гусевой Е.А. была застрахована по полису ОСАГО... в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Думнова Г.В. была застрахована по полису ОСАГО... в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомашине истца Думнова Г.В. причинены механические повреждения.

Ответчик в признал наличие страхового случая и установилстраховую выплату в размере 113 000 руб. (7 000 руб. в пользу третьего участника ДТП), то есть в максимальном размере страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО" в ранее действовавшей редакции.

Как следует из заключения оценщика, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Киа, г.р.з..., принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 309 255 рублей (с учетом износа).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого СПАО "РЕСО-Гарантия" несет обязанности страховщика по выплате суммы убытков в пределах страховой суммы по договору, заключенному до 01.09.2014, установленной законом (120 000 руб.) лимит исчерпан, в связи с чем суд обоснованно взыскал Гусевой Е.А. в пользу Думнова Г.В. 196 255 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки 6 180 руб, почтово-телеграфные расходы на вызов на осмотр поврежденного ТС 720 руб, расходы по эвакуации поврежденного ТС 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 5 281 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрение дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки по последнему известному суду адресу (л.д....), которая получена Гусевой Е.А. 02.09.2019 г. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева Е.А. по доверенности Рапопорт Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: