Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Васильевой Е.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Н.В. по доверенности Акимова И.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Титовой Н. В. в пользу Алексеева А.Н.75 563, 00 рублей, 14 000, 00 рублей расходов за составление отчета.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира... по адресу:...

07.09.2018 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования от 13 сентября 2018 года, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, указаны следы повреждения отделки.

Согласно техническому заключению ООО "МНСЭ" 3 стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составляет 89 653, 00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Шумилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Титовой Н.В. по доверенности Акимов И.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Алексеев А.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Титовой Н.В. по доверенности Попов В.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Алексеева А.Н, представителя Титовой Н.В. по доверенности Попова В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартиры N... по адресу:...

07 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования от 13 сентября 2018 г, из которого следует, что произошло затопление квартиры истца предположительно по вине жильцов квартиры.., указаны следы повреждения отделки.

Собственником квартиры N... является ответчик, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно заключения ООО "МНСЭ" стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составляет 89 653, 00 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что вина ответчика в заливе установлена, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Титовой Н.В. в пользу Алексеева А.Н. 75 563, 00 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 14 000, 00 рублей расходов за составление отчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "МНСЭ", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что вина ответчика ничем не подтверждена, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела 07 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт обследования от 13 сентября 2018 г, из которого следует, что произошло затопление квартиры истца предположительно по вине жильцов квартиры... указаны следы повреждения отделки. Собственником квартиры N... является ответчик, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, истцом представлены все доказательств вины ответчика в произошедшем заливе.

В целях проверки доводов ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник управляющей компании Б.С.В, которая сообщила, что осуществляла выход по адресу залива и составляла акт. Свидетель пояснила, что видела следы свежего залива в квартире истца на кухне. В ванной комнате также были следы залива, но следы не свежие. Коллегия полагает возможным доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности актом о заливе. Доводы ответчика о том, что следы в ванной истца от залива образовались не от залива от 07.09.2018 г. коллегия вопреки ст. 56 ГПК РФ находит бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы судом необоснованно принят во внимание отчет об оценке ущерба представленный истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному отчету, поскольку оно составлено специалистом обладающим необходимой квалификацией, иного отчета ответчиком в опровержение представленного отчета представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титовой Н.В. по доверенности Акимова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: