Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4438/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/0429-0001293 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/0429-0001293 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 22, 90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/0429-0001293 задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходы по госпошлине в сумме сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/0429-0001293 о предоставлении фио денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/0429-0001293, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита (л. д. 8-9, 16 - 32). При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 22, 90 % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Далее суд установил, что истец банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика- ответчика фио, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 6), а ответчик фио воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

Также судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность по договору перед ВТБ (ПАО) по состоянию на *** - ***, а именно:

- *** - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- *** - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности;

- ***- сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту (л. д. 7).

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 33) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, а, следовательно, п.4 кредитного договора, касающийся процентной ставки по кредитному договору, является недействительным признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять вышеуказанный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/0429-0001293 от дата совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк ВТБ (ПАО) принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи