Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6952/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5029-0000635 по состоянию на дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 19 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5029-0000635 о предоставлении фио денежных средств в размере *** на условиях возвратности, платности, срочности, сроком возврата кредита по MERGEFIELD "Срок_окончания_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 22 февраля 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 18, 90 % годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему, однако принятые обязательства не исполняет. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5029-0000635 по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 декабря 2018 г. задолженность в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что MERGEFIELD "Дата_заключения_КД" \@ "dd MMMM yyyy" 19 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N MERGEFIELD "Номер_кредитного_договора" 639/5029-0000635, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении ответчику кредита в размере *** (л. д. 12-30). Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 22 февраля 2023 г. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере MERGEFIELD Процентная_ставка \# "# ##0, 00 18, 9 % годовых. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается, что АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика (л. д. 6-8). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Со гласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности фио по состоянию на MERGEFIELD "Дата_расчета_задолженности" \@ "dd MMMM yyyy" 15 декабря 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составляет *** (л. д. 9-11), а именно:

- *** - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

-*** - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности;

-*** - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности (л. д. 33) не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводом апелляционной жалобы ответчика является нарушение норм материального права судом первой инстанции, а именно применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства в виде процентов по просроченной задолженности (***) и неустойки (***), в связи с чем решение суда по мнению ответчика подлежит отмене в части взыскания с него неустойки. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, установлена ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату его фактического возврата, а, следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности (неустойка) за невозврат суммы кредита, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, доводы ответчика о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи