Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-55361/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М* Д.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства третьего лица -М* Д. А.о принятии мер по обеспечению иска - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N * по иску З* С.Б. о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным.

М* Д.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: * до вступления в законную силу решения суда, указывая, что на основании договора купли-продажи N * от * года является покупателем спорной квартиры, реализованной на торгах. Имущество передано покупателю - М* Д.А. в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет организатора торгов. На основании п. 1.6 Акта приема передачи имущества от * года "С даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель". Однако, истец З* С.Б. до настоящего времени пользуется спорной квартирой, в связи с чем третье лицо М* С.Б. просил суд произвести запрет пользования имуществом до вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представительно доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, по заявленным истцом требованиям принятие указанных обеспечительных мер не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: