Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55366/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13124/2018 по частной жалобе представителя ГБУ "ЭВАЖД" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Ильина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

У

СТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" к Ильину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ильин А.В. 15.07.2019г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУ "ЭВАЖД", которое 15.10.2019г. было им уточнено, в сумме 41 000 руб, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 34500 руб и 6 500 руб(13000/2) за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя Ильина А.В. по доверенности Савин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления в полном объеме возражал, просил снизить размер суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя с указанием на небольшой объем заявленных исковых требований и незначительную сложность дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ГБУ "ЭВАЖД" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "ЭВАЖД" к Ильину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "ЭВАЖД" судебных расходов, представитель Ильина А.В. по доверенности Савин С.С. просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы представителем истца суду представлены договор NА-175 оказания юридических услуг от 31 августа 2018 года (л. д. 256), заключенный между Ильиным А.В. и ООО "Правовой Центр "Вектор" в лице генерального директора Мелконяна Д.А. на сумму 69 000 руб, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Правовой Центр "Вектор") обязуется представлять интересы заказчика (Ильина А.В.) вМещанском районном суде г. Москвы по делам: 2-13123/2018, 2-13124/2018, составлять необходимые процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях до вынесения судебного решения. 06.06.2019г. между сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение ООО "Правовой Центр "Вектор" услуг, составляющих предмет договора, и принятие их заказчиком - Ильиным А.В. Также представлены квитанции (л. д. 257), согласно которым Ильин А.В. полностью оплатил оказанные ему ООО "Правовой Центр "Вектор" услуги по вышеуказанному договору.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу Ильина А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

При определении разумности расходов в настоящем случае, судом учитывались длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, объем участия представителя в судебных заседаниях, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Ссылка представителя ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности Бузник Я.В. на представление интересов Ильина А.В. согласно договору на оказание юридических услуг по двум делам, рассматриваемым Мещанским районным судом г. Москвы - 2-13123/2018 и 2-13124/2018 не может служить основанием к отмене определения, поскольку факт участия представителя ответчика в судебном заседании17.12.2018 г. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 239-242) и не оспаривалось представителем ГБУ "ЭВАЖД", акт выполненных работ, подтверждает выполнение ООО "Правовой Центр "Вектор" услуг, составляющих предмет договора, цена договора в размере 69 000 рублей полностью оплачена Ильиным А.В, а расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"- без удовлетворения.

Судья: