Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-55461/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2016 по частной жалобе пре фио, фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по делу N 2-55/16 удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет оплаты услуг эксперта сумма.

Взыскать со Скуридиной фио в пользу наименование организации в счет оплаты услуг эксперта сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата Троицким районным судом адрес постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Меть В.Б. к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворены частично исковые требования фио к фио о внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка и об уточнении границ участка. В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-55/2016 на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта сумма, оплата не проведена, просил взыскать оплату услуг эксперта.

В судебное заседание первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Меть В.Б. к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворены частично исковые требования фио к фио о внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка и об уточнении границ участка. В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу N 2-55/2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации, заключение эксперта представлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила сумма.

Заключение эксперта наименование организации принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления наименование организации о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими требованиям закона. Судебные расходы состоят в оплате работы экспертов по определению суда, стоимость экспертизы отвечает принципам разумности и соответствует объему выполненной работы.

При этом из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены судом о том, что судебное разбирательство по ходатайству экспертной организации о возмещении расходов на проведение экспертизы, назначено на дата в время, что подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумма, поскольку данные расходы не подтверждены экспертной организацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта подтверждена надлежащим образом, доказательства представлены в материалы дела.

Доводы частной жалобы ответчика о проведении по делу экспертизы по инициативе суда и ссылки на положения ст. 96 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность распределения по делу судебных расходов при удовлетворении заявленных исковых требований и их возмещении ответчиком, не освобожденным от их уплаты.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: