Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55551/2019

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 33-55551/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-5004/19 по частной жалобе Архарова Э.Э. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Архарова Э.Э. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Разъяснить Архарову Э.Э. его право обратиться с данным заявлением к ответчику ООО "О.К.Н.А. Маркетинг" по месту нахождения данного юридического лица, УСТАНОВИЛ:

Архаров Э.Э. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании распространенных в отношении него сведений в сети ИНТЕРНЕТ не соответствующими действительности, ссылаясь на то, что он не смог установить автора распространенных сведений.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле. Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судья судебной коллегии отклонил письменное ходатайство Архарова Э.Э. о его извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении жалобы с его участием.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление Архарова Э.Э, судья исходил из того, что заинтересованным лицом по делу указано ООО "О.К.Н.А. Маркетинг", являющееся владельцем сайта сети ИНТЕРНЕТ, где были распространены сведения о заявителе, данное юридическое лицо является учредителем электронного периодического издания, которое является средством массовой информации "ОКНА МЕДИА", адрес редакции - г. Москва, ***.

Полагая, что у суда отсутствуют основания для принятия поступившего от Архарова Э.Э. заявления, судья применил ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и возвратил заявление, разъяснив заявителю право обратиться с иском к ООО "О.К.Н.А. Маркетинг" в суд по месту нахождения ответчика.

Согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата заявления не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Архаров Э.Э. подал заявление о признании распространенных в сети ИНТЕРНЕТ сведений не соответствующими действительности в Кузьминский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в порядке особого производства.

В частной жалобе Архаров Э.Э. указал, что у него отсутствуют материально-правовые требования к заинтересованному лицу ООО "О.К.Н.А. Маркетинг", то есть отсутствует спор о праве.

Применяя ст. 28 ГПК РФ, в которой содержится правило подачи иска в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, то есть общее правило территориальной подсудности спора, судья не учел, что Архаров Э.Э. подал в суд не иск, а заявление в порядке особого производства. При этом право выбора вида судопроизводства принадлежит лицу, которое считает свое право нарушенным и обращается в суд за защитой этого права.

Из определения судьи первой инстанции не усматривается, что судьей установлен спор заявителя Архарова Э.Э. о праве. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Такие процессуальные действия судьей не совершены.

Судья ошибочно применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Однако подача заявления в порядке главы 27 ГПК РФ в суд по месту жительства заявителя соответствует требованиям ст. 266 ГПК РФ.

Пунктом 8 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года отменить, материал с заявлением Архарова Э.Э. направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья