Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Гайтановой Ю.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайтановой Ю.В. к Публичному акционерного обществу "Гостиничный комплекс "Космос" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Гайтанова Ю.В, Щеглова М.В, Воронцова И.Н, Сулейсманова Л.Д. обратились в суд к ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" с иском об оспаривании увольнения и производными требованиями.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25.06.2019 было утверждено мировое соглашение между Щегловой М.В, Воронцовой И.Н, Сулейсмановой Л.Д. и ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", в связи с чем, производство по делу в части требований данных истцов было прекращено.

Гайтанова Ю.В, настаивая на своих требованиях и уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылалась на то, что с 26.08.2002 работала в ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", где с 30.09.2016 занимала должность старший метрдотель в ресторане "Калинка" департамента общественного питания. Приказом от 15.02.2019 г. N **** трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку она никаких виновных действий при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей не совершала, все полученные от гостей денежные средства на оплату питания либо приобретение товаров строго вносились в кассу ПАО "ГК "Космос", также ссылается на то, что не была ознакомлена с какими-либо внутренними актами ПАО "ГК "Космос" о кассовой дисциплине и порядке осуществления расчетно-кассового обслуживания. Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, что выразилось в ее увольнении в период временной нетрудоспособности, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 15.02.2019 N **** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности старшего метрдотеля ресторана "Калинка" департамента общественного питания ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", взыскать компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.02.2019 по дату вынесения решения судом из расчета среднего заработка за один день в размере 2 485 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Третье лицо ГИТ в г.Москве явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Гайтанова Ю.В. в апелляционной жалобе.

Третье лицо ГИТ в г.Москве, извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие такового, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Малышеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его н отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Судом по делу установлено, что Гайтанова Ю.В. с 26.08.2002 работала в ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", где с 30.09.2016 занимала должность старший метрдотель в ресторане "Калинка" Департамента общественного питания ПАО.

09.06.2017 г. между ПАО "ГК "Космос" в лице директора по персоналу П. и старшим метрдотелем ресторана "Калинка" департамента общественного питания Гайтановой Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.09.2016 г. между ПАО "ГК "Космос" в лице директора по персоналу П. и членами коллектива (бригады) метрдотелей и старших метрдотелей ресторана "Калинка" департамента общественного питания заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, который также подписан Гайтановой Ю.В. 16.10.2016 г.

Приказом генерального директора ОАО "Гостиничный комплекс "Космос" от 18.01.2016 г. N 3, утверждена должностная инструкция старшего метрдотеля департамента общественного питания ОАО "Гостиничный комплекс "Космос", определяющая должностные обязанности, права и ответственность старшего метрдотеля.

С должностной инструкцией старшего метрдотеля от 18.01.2016 г. N 3 истец ознакомлена под роспись 08 июня 2016 года.

На основании п. 1.6 должностной инструкции старший метрдотель должен знать: постановления, распоряжения, приказы и другими руководящие и нормативные документы, касающиеся работы предприятия общественного питания; правила и методы организации обслуживания посетителей; правила расчетов с посетителями с применением контрольно-кассовых машин; правила работы на электронных кассовых аппаратах.

Приказом от 15.02.2019 г..N *** трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что выразилось в нарушении требований ст. 1.2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и п.п. 2.10, 2.11 и 2.27 должностной инструкции N 3, основанием для чего послужили результаты документальной ревизии от 13.02.2019 г..по материально-ответственным лицам ресторана "Калинка" ПАО "ГК "Космос", осуществляющих прием наличных денег от населения за услуги по предоставлению обедов и ужинов за период с 20.01.2019 г..по 05.02.2019 г, которые были изложены в акте N ** от 15.02.2019.

Согласно акту, комиссия, изучив Z-отчеты с кассового аппарата N ****** ресторана Калинка; документы из РПКУ по ККТ N ******* - кассовые чеки, прошедшие через фискальный регистратор точки продаж ресторана "Калинка"; отчеты кассира Главной кассы ПАО "ГК "Космос" за день; приходные кассовые ордеры Главной кассы ПАО "ГК "Космос"; акты снятия данных с записи камеры видеонаблюдения "***********" (Модель *****************), расположенной в ресторане Калинка с IP-адресом ****************; табель учета рабочего времени за январь 2019г. и график выхода на работу за февраль 2019 г..работников ресторана Калинка; приказы о приеме на работу ПАО "ГК "Космос"; должностные инструкции метрдотелей и старших метрдотелей ресторана "Калинка"; приказ от 25.01.2019г. N 12 "О введении изменений в прейскуранте для коммерческой торговли в ресторане "Калинка" ПАО "ГК "Космос", выявила нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", приказа Минфина России от 30.08.1993 г.."Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении расчетов с населением", которые заключались в том, что при оплате гостями гостиницы наличными денежными средствами стоимости обеда и ужина в ресторане "Калинка" 28.01.2019 г..в рабочую смену Гайтановой Ю.В. не проведены по ККМ наличные денежные средства, полученные за питание от клиентов.

Также комиссией составлен акт документальной ревизии от 14.02.2019 г, из которого следует, что ревизия проведена по подотчету материально-ответственных лиц ресторана "Калинка" департамента общественного питания ПАО "ГК Космос", осуществлявших прием наличных денег от посетителей за услуги по предоставлению завтраков, обедов и ужинов за период с 25.01.2019 года по 13.02.2019 года.

Комиссией выявлено не оприходование и не внесение в кассу материально-ответственными лицами (метрдотелями и старшими метрдотелями, в том числе истцом) денежных средств, полученных от посетителей ресторана в качестве оплаты завтрака/обеда/ужина; внесение в кассу материально-ответственными лицами (метрдотелями и старшими метрдотелями) меньшей суммы денег, чем фактически ими было получено от посетителей ресторана в качестве оплаты завтрака/обеда/ужина. Контроль над работой материально-ответственных лиц (метрдотелей и старших метрдотелей) со стороны руководителя коллектива (бригады) И. не осуществлялся; материально-ответственные лица не оприходовали в кассу и незаконно распорядились по своему усмотрению денежными средствами. Общая сумма не проведенных через фискальный регистратор и не оприходованных денежных средств (причиненный Обществу ущерб) составила 138 320 рублей.

Согласно служебной записке от 15.02.2019 г. директора по персоналу ПАО "ГК "Космос" Пономаревой И.В. во исполнение приказа N *** от 11.02.2019 г. проведена документальная ревизия по подотчету материально-ответственных лиц ресторана "Калинка" департамента общественного питания, осуществляющих прием наличных денег от посетителей за услуги по предоставлению завтраков, обедов и ужинов за период с 25.01.2019 г. по 13.02.2019 г, в связи с чем, был составлен акт, согласно которому было обнаружено не оприходование и не внесение в кассу Гайтановой Ю.В, старшим метрдотелем, денежных средств, полученных от посетителей ресторана в качестве оплаты завтрака/обеда/ужина 28.01.2019 г.; внесение в кассу Гайтановой Ю.В. меньшей суммы денег, чем фактически ею было получено от посетителей ресторана в качестве оплаты завтрака/обеда /ужина 28.01.2019 г, что подтверждается данными видеозаписи и данными по чекам. В связи с отказом истца от ознакомления с актом проверки был также составлен акт.

По вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда, истцом были представлены письменные объяснения.

Также судом установлено, что согласно служебной записке руководителя по направлению экономической безопасности и противодействия коррупции ПАО "ГК "Космос" Г. во исполнение приказа N *** от 15.02.2019 г. комиссией проведено служебное расследование по факту нарушения 28.01.2019 г. кассовой дисциплины старшим метрдотелем ресторана "Калинка" Гайтановой Ю.В, в ходе которого было установлено, что 28.01.2019 г. в 19:01 часов, в 21:22 часов и в 21:23 часов при отсутствии нештатной ситуации в ресторане "Калинка" (ЧО и ЧС, конфликта с покупателями, значительного скопления покупателей и т.д.) старший метрдотель Гайтанова Ю.В, являясь материально-ответственным лицом, обслуживающим денежно-товарные ценности, злоупотребила своим служебным положением и полученные от посетителей в качестве оплаты стоимости ужина в ресторане "Калинка" денежные средства в кассу не внесла, кассовые чеки не пробила, покупателям не выдала, т.е. грубо нарушила требования ст. 1.2. и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и п.п. 1.6, 2.10. и 2.11. должностной инструкции N 3.

Из представленного в материалы дела акта документальной ревизии от 14.02.2019г. усматривается, что в ресторане "Калинка" аналогичные, установленным раненее, нарушения Гайтановой Ю.В. были допущены: 25.01.2019 г. в 13:13, в 14:21, 18:30, в 19:40, в 19:53 и в 20:11; 28.01.2019 г. в 18:14, в 18:33, 19:18, 19:30, 19:34, 21:30; 31.01.2019г. в 18:30, в 19:05 и в 21:02; 06.02.2019 г. в 09:15, в 19:42. в 20:21, в 20:39, в 20:40, 21:01. в 21:05 и в 21:55; 09.02.2019 г. в 14:30; 12.02.2019 г. в 20:19, в 20:20 и в 20:24.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе записям камеры видеонаблюдения "***********" (Модель **************), порядковый N **** на схеме расположения оборудования на 2-ом этаже на поэтажном плане ПАО "ГК "Космос" в ресторане Калинка с IP-адресом ************** (с покадровыми фотографиями), показаниям свидетеля Г, М, С, М, Ш, О, заключению специалиста Ч. по результатам видеотехнического исследования от 15.05.2019 N ******, проведенного на основании запроса члена правления, директора по операционной деятельности ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" Ш. от 24.04.2019 в Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", руководствуясь приведенными нормами права, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", правомерно пришел к выводу об отказе Гайтановой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от 15.02.2019 N ***** об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности старшего метрдотеля ресторана "Калинка" департамента общественного питания ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения и такие объяснения истцом были даны; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем была

учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в решении не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а лишь принял в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка записи с камеры видеонаблюдения, акты проверок, однако из доказательств не представляется возможным установить, какие именно услуги и в каком порядке были оказаны истцом, в чем заключалось фактическое взаимодействие с каждым посетителем, а также какие нарушения допущены истцом при выполнении своих должностных обязанностей, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку в решении с полнотой описаны установленные действия, повлекшие утрату работодателя доверия к работнику, в материалах дела имеются соответствующие доказательства, включая покадровую распечатку записи видеокамер (т.2).

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не исследованы доказательства, представленные истцом, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тмирязевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайтановой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: