Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N2-564/2019) по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Сагдиева Т.З. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании назначить страховое обеспечение удовлетворить.

Признать профессиональное заболевание Сагдиева Т.З. страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Сагдиеву Т.З. страховое обеспечение с 28 августа 2017г. в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, обеспечить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Сагдиева Т.З. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сагдиев Т.З. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просил признать профессиональное заболевание страховым случаем, обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 28.08.2017г. в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, обеспечить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией в порядке, установленном действующим законодательством, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что получил профессиональное заболевание в период работы с 12.08.2002 г. по 19.03.2003 г. в должности машиниста горнопроходческого комплекса 6 разряда с полным подземным рабочим днем в ЗАО "***", утратил профессиональную трудоспособность 30%, признан лицом нуждающимся в оказании дополнительных видов помощи в соответствии с программой реабилитации. 27.09.2017г. направил в ГУ МРО ФСС РФ все документы, необходимые для назначения обеспечения по социальному страхованию, а 25.07.2019г. подал заявление по установленной форме получения обеспечения по страхованию. 06.08.2018г. ответчик указал, что экспертиза наступления страхового случая в связи с профессиональным заболеванием не может быть проведена в связи с отсутствием у страховщика документов. Полагая отказ в назначении страховых выплат незаконным, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шульгина И.Г. в суде представила возражения и просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ - МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности Шульгину И.Г, а также заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сагдиев Т.З. работал в АО "***" в период с 12 августа 2002г. по 19 марта 2003г. в должности машиниста горнопроходческого комплекса. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных фактов составляет более 25 лет.

В период работы в АО "***" истец получил

профессиональное заболевание "****", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N64 от 26 апреля 2017 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 19 января 2017 года.

14 июля 2017 года утвержден Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Сагдиева Т.З. возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: фиксированная рабочая поза, превышение ПДУ по общей вибрации.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ Самарской области" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 28 августа 2017г. Сагдиеву Т.З. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 28 августа 2017г. до 01 сентября 2018г.

По результатам очередного медицинского освидетельствования 30% утраты профессиональной трудоспособности Сагдиеву Т.З. установлено до 01 сентября 2019г.

Учреждением медико-социальной экспертизы установлена нуждаемость Сагдиева Т.З. в проведении реабилитационных мероприятий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

В сентябре 2017г. Сагдиев Т.З. обратился к страховщику в заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако 20.02.2019г. ответчик сообщил работодателю и истцу о том, что заболевание истца не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу назначено не было.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Отклоняя доводы и возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд обоснованно указал в решении на то, что данные основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных истцом доказательств, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) Сагдиева Т.З, обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика назначить и выплачивать истцу страховое возмещение с 28 августа 2017г, в порядке установленном действующим законодательством.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание порядка назначения судом выплат и обстоятельств того, что экспертиза ответчиком не проведена, случай не признан страховым или не страховым, следовательно, Сагдиеву Т.З. не отказано в назначении страховых выплат, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи