Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

и адвоката Гришина С.М, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-463/2019 по апелляционным жалобам представителя Клочкова В.В. адвоката Гришина М.В, ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу Клочкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. обратился в суд с уточнённым иском к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, указывая, что с 23.10.2017 г. по 03.11.2017 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" по поводу железодефицитной и фолиеводефицитной анемии средней степени тяжести; врачи больницы неверно определили его группу крови; 04.11.2017 г. имели место слабость, повышение температуры до 37, 9 С, боли в поясничной области, затруднённое мочеиспускание, отёк правой верхней конечности, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 4 ДЗМ", где проходил стационарное лечение по 09.11.2017 г.; с 07.11.2017 г. по лабораторным данным было выявлено повышение уровня креатинина, проводилась консервативная терапия, но 09.11.2017 г. отмечалось нарастание уровня креатинина; он был переведён в ОРИТ для решения вопроса о проведении заместительной терапии в условиях ОРИТ; состояние при поступлении в ОРИТ было тяжёлое; для проведения экстракорпоральных методов гемодиализа ему был показан перевод в специализированный профильный стационар; он был переведён бригадой СМП к ответчику; ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь, что повлекло за собой причинение вреда его здоровью; текущее состояние здоровья значительно ухудшает его профессиональный статус; вследствие длительного воздействия психотравмирующей ситуации он испытывает эмоциональный дискомфорт, не может вести полноценный активный здоровый образ жизни, связанный с профессиональной деятельностью, из-за хронической усталости от гипоксии и болевых ощущений при малейшем напряжении. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 1500000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате юридических услуг - 132000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что меры по оказанию медицинской помощи, необходимой в связи с последствиями переливания иногруппной крови, были предприняты; просила снизить размер компенсации морального вреда до 200000 руб, расходы по оплате юридических услуг; в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, т.к. истец во внесудебном порядке к ответчику за возмещением вреда не обращался. Представитель третьего лица ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 4 ДЗМ", третьи лица Байгулова Р.Р, Агишева О.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и представлении просят представитель Клочкова В.В. адвокат Гришин С.М, ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клочкова В.В, его представителя адвоката Гришина С.М, представителя третьего лица ГБУЗ "ГКБ N 4 ДЗМ" по доверенности Андрееву М.С, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционных жалоб и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы и представление в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1184 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ФЗ N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в РФ"; Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2017 г. N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что с 23.10.2017 г. по 03.11.2017 г. Клочков В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" с диагнозом железодефицитная и фолиеводефицитная анемия средней степени тяжести. Согласно выписному эпикризу, Клочкову В.В. было проведено лечение: определена группа крови В-III резус-фактор положительный, гемотрансфузия в общем объеме 925 мл, лекарственная терапия; состояние при выписке: удовлетворительное, показатели гемодинамики стабильные, в ОАК отмечается повышение уровня гемоглобина, при выписке даны рекомендации по приёму лекарственных препаратов; противопоказаны курение, употребление крепких спиртных напитков; пища должна содержать большое количество белков, даны иные рекомендации по диете; контроль ОАК через 10 дней, ЭГДС через 14 дней.

Из материалов дела усматривается, что с 04.11.2017 г. по 09.11.2017 г. Клочков В.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 4 ДЗМ" с диагнозом острая почечная недостаточность, флебит подкожных вен правого предплечья; состояние при поступлении было тяжёлым; Клочкову В.В. было проведено лечение: определена группа крови A-II вторая резус-фактор положительный, инфузионно-корригирующая терапия, стимуляция диуреза, противовоспалительная и антибактериальная терапия; для проведения экстракорпоральных методов детоксикации и продолжения лечения пациент был переведён в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ"; с 10.11.2017 г. по 22.11.2017 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" с диагнозом острая почечная недостаточность; состояние при поступлении было тяжёлым; было проведено лечение: определена группа крови A-II резус-фактор положительный, сеансы ГД, лекарственная терапия; выписан с положительной динамикой с рекомендациями по приёму лекарственных препаратов, избеганию переохлаждений, необоснованного приёма лекарств, ограничению приёма в пищу фосфора, белка, калорийности, контролю диуреза, консультациям нефролога, уролога, терапевта, проктолога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик оказал ему медицинские услуги ненадлежащего качества, причинил вред здоровью.

Из представленного в материалы дела протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" от 27.11.2017 г. следует, что при лечении и обследовании Клочкова В.В. врачом-терапевтом Агишевой О.К. и врачом-терапевтом Байгуловой Р.А. были допущены нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2013 г. N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов", допущены нарушения при ведении медицинской документации (протокола трансфузии донорской крови или её компонентов); врачом-терапевтом Агишевой О.К. при выписке пациента не учтены изменения в клиническом анализе мочи, заведующей отделением Тарыкиной Е.В. ослаблен контроль за исполнением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2013 г. N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов"; указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности за пренебрежение своими должностными обязанностями.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ; из представленного заключения экспертов N 380/18 от 22.07.2019 г..ФГБУ "РЦСМЭ Министерства здравоохранения РФ" суд установил, что 23.10.2017 г..при поступлении Клочкова В.В. в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" у него имелись заболевания и состояния: железодефицитная и фолиеводефицитная анемия средней степени тяжести неуточнённой этиологии, эрозивный антрум-гастрит, хронический геморрой вне обострения. ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. С.С.

Юдина ДЗМ" оказало Клочкову В.В. медицинские услуги с недостатками, связанными с неправильным определением группы крови (вместо A-II резус-фактор положительный - В-III резус-фактор положительный); не было должного контроля за правильностью определения группы крови перед проведением гемотрансфузии (недостаток заполнения медицинской документации или непроведения исследования); установить причину неправильного определения группы крови не представилось возможным; имеются недостатки диагностики и оценки посттрансфузионного осложнения; не была оценена тяжесть состояния; эпизод гипотермии не был трактован как возможное осложнение; патологическое изменение анализа мочи не было интерпретировано; решение о выписке было преждевременным; имелась клиника начала развития острой почечной недостаточности; не был назначен и проведён контрольный биохимический анализ крови, ежечасное измерение и фиксация объёма мочеотделения, цвета мочи проводилось не в полном объёме; не была установлена причина анемии; нельзя исключить, что развитие абсцесса верхней трети правого предплечья связано с оказанием медицинской помощи, но в медицинской документации отсутствует протокол катетеризации, сведения об уходе за катетером, что не позволяет высказаться категорично; гемотрансфузия несовместимой по системе АВ группы крови стала пусковым механизмом к развитию тяжёлой острой почечной недостаточности (ОПН); развитие абсцесса левого предплечья не оказало влияния на развитие ОПН, но привело к ухудшению состояния пациента; трансфузиологическая помощь была оказана с нарушением требований приказов Министерства здравоохранения РФ от 02.04.2013 г..N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов", от 25.11.2002 г..N 363 "Об утверждении инструкции по применению компонентов крови"; между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациента, развитием тяжёлой ОПН имеется прямая причинно-следственная связь; ОПН тяжёлой степени относится опасному

для жизни человека состоянию, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; по данному признаку пациенту был причинён тяжкий вред здоровью; с 23.10.2017 г..по 03.11.2017 г..меры по устранению последствий переливания крови, несовместимой по системе АВ, предприняты не были; после 04.11.2017 г..в ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N 4 ДЗМ" и ГБУЗ г..Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" лечение проводилось правильно; по состоянию на 28.02.2018 г..пациент в заместительной терапии не нуждался. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось: оно было составлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, в т.ч. - экспертного заключения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что медицинским учреждением были допущены нарушения при проведении лечения, с ответчика в пользу истца с учётом характера последствий, тяжести вреда здоровью, продолжительности восстановительного лечения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 200000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя с учётом степени разумности в размере 60000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого сторонами судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку суд не принял во внимание, что базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Согласно ч.2 ст.19 данного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. - в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. П.9 ч.5 ст.19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в т.ч. - договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство защите прав потребителей.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Между тем, взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не выяснил правовую природу отношений по поводу оказания Клочкову В.В. медицинской помощи и не установил, оказывалась ли истцу медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо это помощь, включая медицинские услуги, предоставлялись ему на возмездной основе, на основании заключённого с медицинской организацией договора.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, Клочков В.В. поступил к ответчику в рамках ОМС, платного договора об оказании медицинских услуг между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае судом был применён закон, не подлежащий применению, поскольку истцу были оказаны медицинские услуги на бесплатной основе; платные медицинские услуги ему не предоставлялись, а потому оснований для возложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

Оснований для изменения взысканных судом сумм в счёт компенсации морального вреда в размере 400000 руб, расходов на представителя в размере 60000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы были взысканы исходя из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в пользу Клочкова В.В. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отменить; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Клочкова В.В. к ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клочкова В.В. адвоката Гришина С.М, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы ответчика об отсутствии вины больницы в причинении истцу ущерба проверялись при рассмотрении гражданского дела; на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, заключение которой, наряду с другими доказательствами по делу, было оценена судом при вынесении решения. Доказательства, представленные в материалы дела, в т.ч. - экспертное заключение, свидетельствуют о некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи истцу. Доказательств того, что экспертное заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями, стороной ответчика не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; несогласие с проведённым экспертным исследованием не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя был определён судом с учётом фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. отменить в части взыскания с ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" в пользу Клочкова В.В. штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

Клочкову В.В. в удовлетворении требований к ГБУЗ "ГКБ им. С.Ю. Юдина ДЗМ" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Клочкова В.В. адвоката Гришина С.М, ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи