Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56001/2019

судья Московского городского суда Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Деминой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу ответчика Черкасовой Е.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Черкасовой Елены Ильиничны об отсрочке исполнения решения суда отказать, установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года удовлетворены требования истца Шараповой Олеси Николаевны к Черкасовой Елене Ильиничне о взыскании задолженности по договору займа, с Черкасовой Е.И. в пользу Шараповой О.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа в общем размере 8000000 рублей, 850000 рублей проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3458673 рублей 47 копеек по состоянию на 22 января 2019 года, а с 23 января 2019 года в размере существующей в месте жительства заимодавца учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму 8000000 рублей по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2019 года.

Ответчик Черкасова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что ее имущественное положение не позволяет ей полностью единовременно исполнить решение суда, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в подтверждение своего довода прикладывает копию свидетельство о рождении сына от 7.03.2019 (л.д. 87). Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Черкасова Е.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Черкасовой Е.И, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд правильно отметил, что указанные Черкасовой Е.И. обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Суд обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В своем заявлении Черкасова Е.И. указывала о невозможности исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о трудном материальном положении Черкасовой Е.И. только на том основании, что она имеет низкий доход.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Черкасовой Е.И. не имеется.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, д оказательств отсутствия у Черкасовой Е.И. имущества, принадлежащего ей на праве собственности, а так же периодических платежей Черкасовой Е.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что Черкасова Е.И. получает пособие по уходу за ребенком в небольшом размере, судом не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства были рассмотрены и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд указал, что эти обстоятельства не свидетельствует о таком материальном положении Черкасовой Е.И, которое влечет безусловное предоставление отсрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Черкасовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: