Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56004/2019

судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстова Владимира Александровича на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства истца Селиверстова В.А. о принятии обеспечительных мер отказать, у с т а н о в и л:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Черникову С.С. об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целях обеспечения иска истец Селиверстов В.А. также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде выдачи исполнительного листа для наложения запрета на регистрационные действия с имуществом Черникова С.С. в день обращения на сумму 1035000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Селиверстов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась Суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: