Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3393/2019 по докладу судьи Ефимовой И.Е. по апелляционной жалобе ответчика ООО "КАРА+" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Асламазовой К.А. к ООО "Кара+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. 157 000 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 18.07.2019, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, а всего 168 000 руб.

Исковые требования Асламазовой К.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кара+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 730 руб.

УСТАНОВИЛА:

Асламазова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кара+" о взыскании 373 129, 81 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 18.07.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 19.01.2016 договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который должен был быть передан участнику до 31.12.2016, однако до настоящего времени объект долевого участия ей так и не передан, при том, что судебными актами с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение обязательств со стороны последнего по названному договору за период с 01.01.2017 по 10.04.2019.

Представитель истца Асламазовой К.А. по доверенности Соловьева В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Кара+" по доверенности Пономарев Б.А. в судебном заседании нарушение срока передачи объекта истцу не оспаривал, при этом пояснил, что нарушение срока передачи объекта истцу является следствием недобросовестности первичного генподрядчика и поиском нового генподрядчика, вместе с тем работы на объекте ведутся и таковой должен быть завершен строительством до декабря 2019 года, просил суд учесть, что за нарушение обязательств застройщик уже возместил истцу в общем размере более 1 000 000 руб.; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, а также морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера неустойки в своей апелляционной жалобе просит ООО "КАРА+".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КАРА+" не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Асламазовой К.А. по доверенности Калинину Т.А, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.2016 между застройщиком ООО "Кара+" и участником Асламазовой К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПР-706, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.4А и передать последней апартаменты гостиничного типа, площадью 59, 8 кв.м, с условным N 706, находящиеся на 7 этаже указанного гостиничного комплекса.

Стоимость названных апартаментов составила 7 537 976 руб. и согласно платежному поручению N 985454 от 22.01.2016г. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-1841/17 с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 19.01.2016 договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 18.04.2017 было взыскано 264 582, 95 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 304 582, 95 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-3388/17 с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 19.01.2016 договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 19.04.2017 по 15.08.2017 было взыскано 269 105, 74 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 299 105, 74 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу N 2-4816/17 с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 19.01.2016 договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 16.08.2017 по 22.11.2017 было взыскано 100 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. штрафа, а всего 106 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 по гражданскому делу N 2-449/19 с ООО "Кара+" в пользу Асламазовой К.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 19.01.2016 договору N ПР-706 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 23.11.2017 по 14.08.2018 было взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, а всего 125 000 руб.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Установлено, что до настоящего времени объект строительства истцу так и не передан.

Вместе с тем из объяснений стороны истца следует, что решением Дмитровского городского суда в рамках гражданского дела N 2-1609/19 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательств по названному договору за период с 15.08.2018 по 10.04.2019, что стороной ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Асламазова К.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с 11.04.2019 г. по 18.07.2019 г. с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере 157 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "КАРА+" прав потребителя Асламазовой К.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст.333 ГК РФ - 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы - 4 730 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, завышенном и несоответствующим компенсационной природе размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО "КАРА+" ссылался на то, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена действиями генподрядчика, расторжением договора строительного подряда, поиском нового генподрядчика. Таким образом, задержка строительства, ввод в эксплуатацию и передача квартиры истцу, были связаны не только с действиями ответчика, но и действиями третьих лиц. При этом, ответчик уведомлял об этом истца, однако истец отказался оформлять дополнительное соглашение.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был снижен размер подлежащей взысканию неустойки с 360 692, 15 рублей до 157 000 рублей, что является справедливым и соразмерным. Оснований для снижения неустойки до заявленных в апелляционной жалобе ответчиком 50 000 рублей судебная коллегия не усматривает. При этом факт возмещения истцу неустойки свыше 1 000 000 рублей за прошедшие периоды времени на основании судебных решений, не могут быть учтены при вынесении решения по данному делу, поскольку объект строительства истцу на момент вынесения решения по данному делу не передан, что является основанием для взыскания неустойки с застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КАРА+.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукашин И.А.

гр. дело N 33-56047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3393/2019 по докладу судьи Ефимовой И.Е. по апелляционной жалобе ответчика ООО "КАРА+" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КАРА+"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: