Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56084/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Богданову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Богданову Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2018 года N PIL18050301683879, ссылаясь на то, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату основного долга, уплате процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 32 ГПК РФ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнута договоренность о месте исполнения договора, возможность предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч.9 ст.29 ГПК РФ, отсутствует; в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; ответчик Богданов Ю.Л... зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, 1-ая Советская ул, д. 13, кв. 14 на территории, не относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный Банком иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления в силу Закона N 353-ФЗ, то есть с 1 июля 2014 г. (части 1 и 2 статьи 17 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из материалов, 03.05.2018 года между Банком и Богдановым Ю.Л. на основании акцептованного Банком предложения был заключен договор о предоставлении кредита N PIL18050301683879 посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит.

Согласно пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску Банка к заемщику, а также по всем иным спорам по кредитному договору. Данные споры должны быть рассмотрены мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком индивидуальных условий, то есть по местонахождению подразделения банка, действующего при заключении договора. При заключении кредитного договора в электронной форме посредством системы Райффайзен-Онлайн местом получения заемщиком Индивидуальных условий является: г. Москва, Троицкая ул, д. 17, стр.1

Из материалов дела следует, что место нахождения самого Банка и подразделения, действующего от его имени при заключении договора, так как договор заключен в электронной форме, совпадают: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17 стр. 1 (адрес приведен в выписке из ЕГРЮЛ, Индивидуальных условиях договора), данная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Мещанский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С

удья: