Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1124/2019 по апелляционной жалобе Осипова С.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С*С*в пользу Андреевой Г*В* в счет возмещения ущерба, причиненного заливом - 210 270, 02 руб, расходы по оплате отчета - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 302, 70 руб, по оплате направления телеграммы - 458, 80 руб, по направлению досудебной претензии - 209, 21 руб, по оплате услуг МФЦ - 430 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Осипову С.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика - собственника квартиры N *, расположенной по адресу: * 26.10.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *. Согласно акту, составленному управляющей компанией, причиной залива явился срыв гибкой подводки на смесителе на кухне в квартире N * В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Истец Андреева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Осипов С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Осиповой Н.С, которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Попкова (Токарь) Е.Е. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Третье лицо Токарь С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление, в котором просила заявленные требования удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Осипов С.С. по доводам жалобы.

Ответчик Осипов С.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрееву Г.В, третье лицо Попкову Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.телефон N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреева Г.В, а также третьи лица Токарь С.А. и Попкова (Токарь) Е.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора передачи *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 8).

Ответчик Осипов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 171-172).

Согласно акту N *, от 26.10.2018, составленному ГБУ "Жилищник Останкинского района", залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел из квартиры N * по причине срыва гибкой подводки на смесителе на кухне в квартире N 10 (л.д. 9).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, поврежденной в результате залива 26.10.2018 составляет 210270, 02 руб. (л.д. 121).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе Осипова С.С. на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, ответчик на экспертизу не приглашался, объем повреждений и стоимость устранения недостатков являются завышенными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, Осиповым С.С. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, Осиповым С.С. не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы Осипова С.С. о не включении в список вопросов, поставленных эксперту, сведений о влиянии неузаконенной перепланировки истца на залив, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

При этом, Осиповым С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о перепланировке истцом жилого помещения.

Доводы жалобы Осипова С.С. о том, что судом необоснованно с него взысканы денежные средства за проведение оценки истца, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: