Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Деминой В.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело N 2-3726/2017 по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО " КБ "Камский горизонт" - ГК "АСВ" по доверенности Расказчиковой Е.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Лопатина Сергея Михайловича к ООО КБ "Камский горизонт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита N 160719_1109595 от 19.07.2017 и договор заклада N 3_1109595 от 19.07.2017 между Лопатиным Сергеем Михайловичем и ООО КБ "Камский горизонт" незаключенными.

В удовлетворении требования о расторжении договора - отказать.

установила:

Лопатин С.М. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Камский горизонт" о признании договора потребительского кредита N 160719_1109595 от 19.07.2017 и договора заклада N 3_1109595 от 19.07.2017, заключенным в обеспечение кредитных обязательств, недействительными; о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договоров.

В обоснование заявленных требований указал, что из уведомления временной администрации банка истец узнал о существовании кредитного договора между ним и банком на сумму 800000 руб, который он не подписывал. Утверждает, что данная сделка истцом не заключалась, подписи в договоре от имени истца выполнены не Лопатиным С.М, а иным лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " КБ "Камский горизонт" в лице ГК "АСВ" по доверенности Рассказчикова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лопатина С.М. по доверенности Каменев Г.С. просил решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 19.07.20017 заключен договор потребительского кредита N160719_1109595, в соответствии с которым ООО КБ "Камский горизонт" предоставил кредит в размере 800000 руб. сроком до 13.01.2017, под 21, 5% годовых Лопатину С.М.

В обеспечение обязательств по кредиту между теми же сторонами заключен договор заклада N3_1109595 от 19.07.2017 года, предметом которого является ТС - марка, модель "Хендэ Санта Фе".

Истец утверждает, что указанные договоры им не заключались.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГК "АСВ" Смирных А.Ю, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная для проведения АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1913 от 13.11.2017, подписи от имени Лопатина С.М. в договоре потребительского кредита N 160719_1109595 от 19.07.2017 выполнена не Лопатиным С.М, а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался наличием для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом доказанного факта отсутствия подписи в кредитном договоре, волеизъявление Лопатина С.М. на его заключение и заключение договора заклада отсутствовало, подпись в договорах ему не принадлежит, в связи с чем договор потребительского кредита N 160719_1109595 от 19.07.2017 и договор заклада N3_1109595 от 19.07.2017 обоснованно признан судом незаключенным в силу чего является недействительным.

Судом дана обоснованная оценка заключению эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает, заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технической экспертизы документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: