Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1130/2019 по апелляционному представлению Преображенской межрайонной прокуратуры адрес на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Преображенского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Рябинину О. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Преображенский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рябинин О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что налоговой инспекций была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Транском", в ходе которой был установлен факт неуплаты налога на прибыль за дата, с учетом штрафов и пеней сумма составила сумма По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление пеней, а также выставлено требование об уплате налога со сроком уплаты до дата. После истечения срока исполнения обязательств, материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в связи с наличием в действиях Рябинина О.В, являвшегося генеральным директором ООО "Транском", признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец Преображенский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Рябинин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо ИФНС России N 18 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Преображенская межрайонная прокуратура адрес по доводам апелляционного представления, подписанного межрайонным прокурором Кобзаревым П.Ф.

Рябинин О.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры адрес Артамоновой О.Н. и представителя ИФНС России N 18 по адрес по доверенности Ивченко И.А, поддержавших доводы представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС N 18 по адрес проведена выездная налоговая проверка в ООО "Транском" (проверяемый период с дата по дата), в ходе которой установлено следующее.

Должностным лицом ООО "Транском" в проверяемом периоде являлся генеральный директор - Рябинин О.В. (с дата по дата).

Налогоплательщик находился на общем режиме налогообложения.

Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; транспортного налога; налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки установлено, что неуплата налогов за 2013 - дата составила: на прибыль - сумма; на добавленную стоимость - сумма

По результатам проверки датасоставлен акт выездной налоговой проверки N 1027, согласно которому неуплата налогов ООО "Транском" составила сумма, с учетом штрафов и пеней - сумма

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от дата N 459, согласно которому ООО "Транском" до начислены суммы неуплаченных налогов, штрафов согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на общую сумму сумма

Сумма неуплаченных налогов на момент передачи материалов налоговой проверки в следственный орган составила сумма

С целью взыскания сумм налогов, подлежащих уплате на основании вышеуказанного решения, ООО "Транском" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени по состоянию на дата N 2804. Срок уплаты до дата.

После истечения срока уплаты налогов и сборов ИФНС N 18 адрес и неисполнения обязательств налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Рябинина О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, следственными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вина ответчика в совершении преступления, в установленном федеральным законом порядке не установлена, приговор суда в отношении Рябинина О.В. не выносился.

Следует также отметить, что постановление о прекращении уголовного преследования ни истцом, ни ответчиком обжаловано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционного представления заявителя сводятся к оспариванию постановленного в соответствии с законом решения суда первой интонации, основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Рябинина О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы представления не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционное представление Преображенской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи