Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Б.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1715/19, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Мартиросяну Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с Мартиросяна Б.В. задолженность по кредитному договору N *** руб, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчику Мартиросяну Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик Мартиросян Б.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** руб.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матриросян Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Матриросян Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мартиросяна Б.В. и его представителя по устному ходатайству Шайкевича Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Банк ВТБ" (ранее ОАО АКБ "Банк Москвы") и Мартиросяном Б.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***), в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил на условиях срочности, возвратности, платности потребительский кредит в сумме *** месяцев и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9% годовых ежемесячными платежами, в размерах и в сроки согласно условиям заключенного договора.

Заемщик Мартиросян Б.В. нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленное заемщику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года составила *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не опровергнут, заявленная по иску неустойка за пропуск платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, истец по своей инициативе заявил неустойку в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Мартиросян Б.В. указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений судебное извещение было возвращено отправителю досрочно, без учета нерабочих праздничных дней, были нарушены сроки хранения почтового отправления.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из отчета о направлении заказного письма с уведомлением на листах дела *** и поступило в отделение почтовой связи доставки 28 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату Мартиросяну Б.В.

То обстоятельство, что 6 мая 2019 года почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, не свидетельствует о факте неизвещения ответчика Мартиросяна Б.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки в жалобе на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которым почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Суд известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено и решение принято 20 мая 2019 года, тогда как неудачная попытка вручения извещения была осуществлена 29 апреля 2019 года, ответчик за получением извещения в отделение почтовой связи не ходил.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи