Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4011/2019 по апелляционным жалобам представителя Голикова А.А. по доверенности Голиковой Л.А, ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Голикова А.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Голикова А.А. неустойку в размере 55012 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 28006 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2150 руб. 36 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.11.2016 г. с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.09.2018 г.; квартира ему по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 200000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 171 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в апелляционных жалобах в части размера взысканных сумм просит Голиков А.А, об изменении суммы компенсации расходов на представителя - ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.11.2016 г. между ООО "Рождествено" и Голиковым А.А. был заключён договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Москва, вблизи с. Рождествено; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; объект истцу в установленный срок передан не был. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 55012 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28006 руб. 14 коп, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также были взысканы понесённые истцом почтовые расходы в размере 171 руб. Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 2150 руб. 36 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 55012 руб. 88 коп. Штраф был взыскан судом исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки в полном объёме, без применения ст.333 ГК РФ не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, размер которого был определён судом с учётом требований разумности и исходя из фактических обстоятельств дела. При этом судебная коллегия учитывает, что решениями Тушинского районного суда г..Москвы от 31.10.2018 г, от 25.12.2018 г, от 22.04.2019 г..с ответчика в пользу истца по данному договору за иные периоды уже были взысканы неустойка в размере 38500 руб, 40000 руб, 100000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб, 3000 руб, 1500 руб.; штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 20250 руб, 21500 руб, 50750 руб.; по каждому делу также были взысканы расходы на оплату услуг представителя истца, которая является дочерью истца, по 10000 руб.; данные решения вступили в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Голикова А.А. по доверенности Голиковой Л.А, ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи