Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1562/19, которым постановлено:

исковые требования Алифановой И.Н, Карабашева Р.М. удовлетворить.

Признать за Алифановой Р.Н. право собственности на ***.

Признать за Карабашевым Р.М. право собственности на ***.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Алифановой И.Н, Карабашева Р.М. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛА:

истцы Алифанова И.Н, Карабашев Р.М. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что с *** года Алифанова И.М. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ***, совместно с ней с 21 июня 2006 года проживает бывший супруг Карабашев Р.М, зарегистрированный в период брака в установленном порядке. Квартира принадлежит на праве собственности городу Москве. Первоначально жилое помещение было предоставлено на основании ордера отцу Алифановой И.Н. Суслову Н.Г. на семью. Впоследствии ему также был выдан ордер на дополнительную комнату. Один из ордеров был утерян и восстановлению не подлежит. В 2015 году истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации, но 18 сентября 2015 года в предоставлении государственной услуги было отказано. В 2017 году Алифанова И.Н. и Карабашев Р.М. повторно обратились с заявлениями в ДГИ города Москвы для заключения договора найма, в чем им было отказано по мотивам отсутствия ордеров, послуживших основанием для вселения. Поскольку они ранее в приватизации не участвовали, выполняют обязанности нанимателей, задолженности не имеют, ордер утерян не по их вине, спорная квартира к числу не подлежащих приватизации жилых помещений не относится, истцы просили суд признать за каждым из них по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: город Москва, *** в порядке приватизации.

Истцы Алифанова И.Н, Карабашев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Алифанова И.Н, Карабашев Р.М, представители ответчика ДГИ города Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ***.

Жилое помещение было предоставлено Суслову Н.Г. на семью, в том числе дочь Алифанову И.Н, на основании решения исполкома и ордера N ***.

В указанной квартире зарегистрированы истцы, что следует из финансового лицевого счета, выписки из домовой книги.

Материалами дела подтверждается, что истцы право на приватизацию ранее не использовали, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.

В целях реализации права на приватизацию истцы неоднократно обращалась с заявлениями в Департамент городского имущества г. Москвы о приватизации спорной квартиры, заключении договора социального найма, но в удовлетворении всех заявлений им было отказано по причине того, что не сохранился ордер N ***г.

Однако к служебному жилью спорная квартира не относится, аварийной не признана, к общежитиям не отнесена, не находится в домах закрытых военных городков, то есть предусмотренные законом основания для запрета приватизации судом не установлены.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения статей 19, 55 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, не установив оснований для отказа в удовлетворении иска, правомерно признал за каждым из истцов право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

При этом суд исходил из того, что истцы занимают спорную квартиру на законных основаниях, желают ее приватизировать, имеют право на передачу им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, факт неиспользования истцами права на приватизацию подтвержден представленными в материалы дела справками компетентных органов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы указал, что при обращении истцов в Департамент для приватизации квартиры ими был предоставлен неполный пакет документов, не представлено решение о предоставлении жилой площади Суслову Н.Г. в дополнение к двум комнатам размером ***кв.м в той же квартире, в связи с чем Департаментом был выдан отказ. Необходимый документ не был предоставлен истцами самостоятельно, а был получен по запросу суда, таким образом, Департамент не принимал решение с учетом документа о предоставлении жилой площади Суслову Н.Г. от 24 апреля ***, а суд не вправе подменять орган исполнительной власти.

Эти доводы ошибочны и к отмене постановленного решения не ведут. Судом установлено, что истцы обладают предоставленным им законом правом на передачу в собственность занимаемого ими жилого помещения. Их требования о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Поскольку на момент принятия судом решения нарушенное право истцов не было восстановлено, до обращения в суд с иском они исчерпали все возможности получения утерянного ордера, суд правомерно разрешилспор по существу, не ограничившись констатацией факта того, что действия Департамента по отказу в предоставлении государственной услуги были правомерными.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не являлось предметом договора социального найма и поэтому не могло быть предметом договора передачи. Как установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира N 2, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена Суслову Н.Г. на семью, в том числе дочь Алифанову И.Н, на основании решения исполкома и ордера N ***г, а также решения Фрунзенского РИК N ***. Следовательно Алифанова И.Н. и бывший член ее семьи Карабашев Р.М. занимают данную жилую площадь на основании фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора социального найма.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи