Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бурнашева М.Р. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2397/19, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Бурнашева М.Р.к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительными условий договора, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, признании недействительными и применении последствий недействительности о изменении условий тарифного плана по договору, взимании комиссий, о погашении задолженности по договору, по совершению расходных операций по счету с использованием карты, превышающий фактический остаток, и начислению процентов, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

истец Бурнашев М.Р. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о защите прав потребителя. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных условий договора N ***от 8 августа 2017 года, заключенного им с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; признать недействительными и применить последствия недействительности условий договора N ***от 8 августа 2017 года, заключенного им с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; признать незаконными действия банка по изменению условий тарифного плана по договору, взимании комиссий; признать незаконными действия банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты в сумме ***).

От представителя ответчика поступило заявление о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 3 октября 2018 года Буранашев М.Р. обращался Кузьминский районный суд г. Москвы с аналогичным исковым заявлением, по делу 16 января 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении иска, решение вступило в законную силу 16 мая 2019 года. В настоящем деле заявлен тождественный спор (л.д. ***).

Истец Бурнашев М.Р. возражал против заявленного ходатайства, указав, что заявлены иные требования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Бурнашев М.Р. по доводам частной жалобы.

Истец Бурнашев М.Р, представитель ответчика ПАО Банк "ФК "Открытие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Письменное ходатайство истца Бурнашева М.Р. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией обсуждено и отклонено в связи с тем, что причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что 16 января 2019 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по исковым требованиям Бурнашева М.Р. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными действий банка по одностороннему изменению условий тарифного плана, взимании комиссии, признании недействительными требований о погашении задолженности, взыскании суммы, компенсации морально вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционном определении от 16 мая 2019 года по делу N 33-18318/2019 указано, что оснований для признания условий договора, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, ничтожными и недействительными у суда не имелось, поскольку они не противоречат норме материального права.

Полагая, что по основным требованиям истца, заявленным в рассматриваемом гражданском деле, ранее была высказана позиция суда, суд признал действия банка и условия договора не противоречащими нормам материального права, а остальные требования являются производными, и по ним также суд высказал свою позицию, суд первой инстанции прекратил производство по делу, считая, что истцом заявлены те же требования по тому же предмету и основанию, но в иной трактовке.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку предмет спора и основания исков отличаются и не являются тождественными.

Так, в гражданском деле N 2-0562/19 Бурнашевым М.Р. были заявлены требования о признании недействительными действий ответчика ПАО Банк "ФК "Открытие" по одностороннему изменению условий тарифного плана, требований о погашении задолженности, взимании комиссий, о взыскании суммы, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле заявлены новые требования о признании ничтожными и недействительными условий договора N ***от 8 августа 2017 года, предусматривающих право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, тогда как условия договора в предыдущем деле не оспаривались, предметом спора не являлись. Таким образом, в настоящем деле имеется отличный от предыдущего спора предмет.

Производные требования о признании недействительными действий банка по одностороннему изменению условий тарифного плана совпадают с требованиями, заявленными в уже рассмотренном гражданском деле N 2-0562/19, однако основания этих требований иные, они основаны на признании недействительными условий договора, которыми руководствовался банк при осуществлении односторонних действий.

Остальные требования являются производными от основных.

При таких обстоятельствах, поскольку оспаривание условий договора не было предметом спора, рассмотренного судом 16 января 2019 года, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 24 июня 2019 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи