Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Свидерской О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1875/19, которым постановлено:

исковые требования Свидерской О.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу Свидерской О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб, УСТАНОВИЛА:

истец Свидерская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2018 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в связи с нарушением герметичности трубы центрального отопления на чердаке. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней на момент залива имуществу. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб.

Истец Свидерская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера штрафа и компенсации морального вреда просит истец Свидерская О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Свидерской О.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Кузьминки" по доверенности Лактюшина А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Свидерской О.В. на праве собственности принадлежит ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N *** от 9 апреля 2014 года.

Управляющей организацией в данном доме является ГБУ "Жилищник района Кузьминки", в ее обязанности входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

17 декабря 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней на момент залива имуществу. Причиной залива явилось нарушение герметичности трубы центрального отопления на чердаке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 20 декабря 2018 года, составленным специалистами управляющей компании.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ и, исходя из того, что ф акт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не оспаривались, пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика в связи с наличием причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, и наступившими для истца вредными последствиями.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет ООО "Гильдия независимых консультантов" от 27 декабря 2018 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству его представителя суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости поврежденного в ходе залива имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N *** от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 141 по адресу: г. Москва, *** составила без учета износа *** руб. - стульев на момент залива).

Приняв за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, установив, что размер причиненного истцу ущерба превысил заявленные истцом требования, и, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба ***руб, а также расходы на составление отчета ООО "Гильдия независимых консультантов" в сумме *** руб, поскольку они понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно не удовлетворены, так как убытки истцу причинены ответчиком не в связи с отказом от исполнения договора, а в результате деликта. В решении суд правильно указал, что обязанность по возмещению ущерба не относится к работам и услугам, предусмотренным договором сторон.

Вместе с тем, установив, что права истца как потребителя по договору управления имуществом многоквартирного дома ответчиком нарушены, в результате истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер *** руб. с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в размере *** руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Свидерская О.В. выразила несогласие с уменьшением размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что выводы суда не мотивированы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с применением в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом степени и характера вины ответчика в допущенных нарушениях, повлекших протечку.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и посчитал целесообразным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидерской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи