Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-56333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Суслова Д.С., Мошечкова А.И., при помощнике Каспар А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2 - 1512/2019 по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суржину А*Н*о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Суржина А*Н* в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 02.12.2013 г. в размере 825 331 руб. 32 коп, состоящую из: суммы основного долга в размере 481 683 руб. 50 коп, суммы процентов в размере 171 823 руб. 91 коп, сумму неустойки в размере 171 823 руб. 91 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 17 453 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство НИССАН ТЕАНА 2, 3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Суржину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора. Обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог транспортного средства.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом со стороны суда.

Ответчик Суржин А. Н. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера госпошлины, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ - ГК "АСВ".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ответчиком был заключен кредитный договор N * согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 591 350.00 на срок до 03.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22.00 % годовых под залог транспортного средства? НИССАН ТЕАНА 2, 3 PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, *, залоговой стоимостью 495 000 руб.

09 февраля 2016 года между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N * от 02/12/2013 г.

Согласно данному дополнительному соглашению общая сумма задолженности на 09 февраля 2016 года составляет 485 388, 82 рублей, процентная ставка составляет 22.00 % годовых, а срок кредита до 02.02.2022 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных Условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до сих пор не погашена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Суржиным А.Н. нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению. При этом, суд, взыскивая штрафные санкции, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Суржина А.Н. по следующим основаниям.

Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20504 руб. 03 коп. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 17453, 31 руб. 30 коп, с учетом снижения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины составляет 20504, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Суржина А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице КУ - ГК "АСВ", изменить, увеличив ее размер до 20504, 03 рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: