Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56394/2019

Судья суда первой инстанции:

Марченко Е.В. гр. дело N 33-56394/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Егоровой В.Н. по доверенности Егоровой Н.Г. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-338/19, которым постановлено:

восстановить пропущенный процессуальный срок ответчику Ткаченко Н.Г. на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N 2-338/2019 по иску Егоровой В.Н. в лице законного представителя Егоровой Н.Г. к Ткаченко Н.Г, Насакину А.Н, Сабельфельд М.Н, нотариусу города Москвы Цветковой Л.Н, нотариусу города Москвы Цветкову М.С. о признании права на наследственное имущество; о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, обязании нотариуса совершить действия, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права на пользование и распоряжение участком захоронения, об обязании возвратить неосновательное обогащение, о нечинении препятствий, обязании передать ключи, возмещении упущенной выгоды, убытков, неполученных доходов в связи с недопуском к наследственному имуществу и сдачей в аренду квартиры, гаражей, дачи; компенсации морального вреда; взыскании денежных средств с процентами и упущенной выгоды, вселении, УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-338/19 по иску Егоровой В.Н. в лице законного представителя Егоровой Н.Г. к Ткаченко Н.Г, Насакину А.Н, Сабельфельд М.Н, нотариусу города Москвы Цветковой Л.Н, нотариусу города Москвы Цветкову М.С. о признании права на наследственное имущество; о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса, обязании нотариуса совершить действия, признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство, признании права на пользование и распоряжение участком захоронения, об обязании возвратить неосновательное обогащение, о нечинении препятствий, обязании передать ключи, возмещении упущенной выгоды, убытков, неполученных доходов в связи с недопуском к наследственному имуществу и сдачей в аренду квартиры, гаражей, дачи; компенсации морального вреда; взыскании денежных средств с процентами и упущенной выгоды, вселении.

Ответчики Ткаченко Н.Г, Насакин А.Н, Сабельфельд М.Н. подали апелляционную жалобу, которая определением суда от 26 июля 2019 года оставлена без движения.

3 сентября 2019 года ответчиком Ткаченко Н.Г. подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением суда от 16 сентября 2019 года, поскольку ответчиком не устранены недостатки, отмеченные в определение суда от 26 июля 2019 года.

4 октября 2019 года представителем ответчика Ткаченко H.Г. подано заявление, в котором он просит считать апелляционную жалобу Ткаченко Н.Г, направленную по почте России 30 августа 2019 года, полной в связи с наличием в наименовании жалобы технической ошибки.

24 октября 2019 года представитель ответчика Ткаченко Н.Г. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Егоровой В.Н. по доверенности Егорова Н.Г. по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику процессуального срока, суд исходил из того, что представителем ответчиков Патрашко Е.Л. своевременно в установленный законом месячный срок, а именно 23 июля 2019 года подана краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения до 2 сентября 2019 года. 30 августа 2019 года представитель Патрашко Е.Л, действуя в интересах ответчика Ткаченко Н.Г, направила в суд по почте апелляционную жалобу, устранив недостатки, указанные в определении суда от 26 июля 2019 года, а именно указав основания, по которым она считает решение суда неправильным. Однако в наименовании жалобы представитель ошибочно указала, что поданная апелляционная жалоба "краткая". Указанная жалоба поступила в отделение почтовой связи адресата 2 сентября 2019 года, а зарегистрирована в экспедиции суда 3 сентября 2019 года.

Указанная жалоба возвращена судом определением от 16 сентября 2019 года в связи с отсутствием в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и непредставлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ней документов.

Между тем, 4 октября 2019 года от представителя Ткаченко Н.Г. Мажуто М.А. в суд подано заявление, которым она просит считать направленную по почте России 30 августа 2019 года апелляционную жалобу полной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал причину его пропуска уважительной.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчик своевременно подала краткую апелляционную жалобу, однако, устраняя ее недостатки, допустила незначительные нарушения сроков их исправления.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение ст. 225 ГПК РФ определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года не содержит мотивы и ссылки на законы, которыми руководствовался суд при восстановлении ответчику Ткаченко Н.Г. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, несостоятельны.

Доводы жалобы истца о том, что апелляционная жалоба ответчиком Ткаченко Н.Г. в нарушение ч. 5 ст. 322 ГПК РФ не представлена в суд с количеством копий по числу лиц, участвующих в деле, истцу Егоровой В.Н. не выдана и не выслана почтой, о том, какой вопрос будет рассматриваться 18 ноября 2019 года, она узнала, присутствуя в судебном заседании, к отмене постановленного определения не ведут. Из частной жалобы следует, что Егорова Н.Г. ознакомилась с апелляционной жалобой и приложенными документами в судебном заседании 18 ноября 2019 года. Представитель истца Егоровой В.Н. по доверенности Егорова Н.Г. в судебном заседании 18 ноября 2019 года принимала участие, по ее ходатайству суд объявил перерыв для ознакомления с поданным Ткаченко Н.Г. заявлением. После того, как судебное заседание было продолжено, Егорова Н.Г. дала подробные объяснения по ходатайству ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егоровой В.Н. по доверенности Егоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья