Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3594/16 по иску ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО АКБ "РосЕвроБанк") к Михееву С*В*, Михеевой Е*В*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А*С* и Михеева Д*С*, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Михеева С*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А*С* и Михеева Д*С*, подписанной его представителем Богоровой Э*Д*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-56546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3594/16 по иску ПАО "Совкомбанк" (правопредшественник - АО АКБ "РосЕвроБанк") к Михееву С*В*, Михеевой Е*В*, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А*С* и Михеева Д*С*, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Михеева С*В*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А*С* и Михеева Д*С*, подписанной его представителем Богоровой Э*Д*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Михееву С.В, Михеевой Е.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А.С. и Михеева Д.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года иск АО АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года произведена замена стороны взыскателя (истца) с АО АКБ "РосЕвроБанк" на ПАО "Совкомбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик Михеев С.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А.С. и Михеева Д.С, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик Михеев С.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михеевой А.С. и Михеева Д.С, выражает несогласие с данным судебным определением от 01 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему гражданскому делу постановлено в судебном заседании от 13 сентября 2016 года и датировано той же датой.

В настоящем заявлении постановлен вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда также от 13 сентября 2016 года.

Вместе с тем, в резолютивной части определения суда от 01 июля 2019 года, которым разрешен вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дата судебного решения указана как 13 сентября 2013 года.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной судом при изготовлении текста судебного определения.

После поступления частной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие (описка) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и последующего выполнения ст. 325, 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: