Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-57178/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Кривенцове П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3319/2019 по апелляционной жалобе Бедова А. А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бедова А. А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бедов А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в результате бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалоб.

Истец Бедов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бедов А.А, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес прокуратуры Российской Федерации датапоступило обращение Бедова А.А. о несогласии с ответом заместителя прокурора адрес, а также о нарушениях в деятельности управления Роскомнадзора по Санкт-Петербургу при использовании персональных данных.

дата жалоба Бедова А.А. разрешена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45.

Поскольку обращения истца Бедова А.А. рассмотрены ответчиком в соответствии с установленным порядком, ответы заявителю были направлены, следовательно, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации судом первой инстанции не выявлено, то есть права и свободы истца не нарушены, оснований для применения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, в доводах апелляционной жалобы истец ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эти доводы не состоятельны, не ведут к отмене постановленного в соответствии с законом судебного постановления, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностного лица прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи