Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-728/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджаняну А*Г*, Агаджаняну К*Г*, Аракеляну Г*А*, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчиков Агаджаняна К*Г*, Агаджаняна А*Г*, Аракеляна Г*А*, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эко команда", подписанной его представителем Аксаковым Ю*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчиков Агаджаняна К*Г*, Агаджаняна А*Г*, Аракеляна Г*А*, ООО "Эко команда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-57858/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-728/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджаняну А*Г*, Агаджаняну К*Г*, Аракеляну Г*А*, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчиков Агаджаняна К*Г*, Агаджаняна А*Г*, Аракеляна Г*А*, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эко команда", подписанной его представителем Аксаковым Ю*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Агаджаняну А.Г, Агаджаняну К.Г, Аракеляну Г.А, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года иск ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворен.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчики Агаджанян К.Г, Агаджанян А.Г, Аракелян Г.А. и в апелляционной жалобе ответчик ООО "Эко команда" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Агаджаняна К.Г, Агаджаняна А.Г, Аракеляна Г.А. - Каюмов М.М. и представитель ответчика ООО "Эко команда" - Свириденко В.В. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. явился; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса в рамках диспозитивного выбора каждой из сторон формы своего фактического участия по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Промсвязьбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При вынесении решения суд установил, что 03.03.2015 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ЗАО "ЭкоПром-Липецк" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0120-15-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно п. 2.1 Договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в пределах Лимита задолженности, установленного настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.7 Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** руб. на срок по 01 февраля 2016 г. включительно. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются Заемщиком в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату окончательного погашения задолженности.

30.12.2015 г. между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Тамбовская девелоперская компания" (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение N3 к Кредитному договору N 0120-15-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от 03.03.2015 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ЗАО "ЭкоПром-Липецк" путем выделения из него ООО "Тамбовская девелоперская компания" права и обязанности по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. перешли к ООО "Тамбовская девелоперская компания".

На основании заявлений Заемщика об использовании кредита Заемщиком было получено от Банка **** руб, что подтверждается выписками по счетам. Заемщиком частично погашен основной долг в размере *** руб. Задолженность Заемщика по погашению основного долга по состоянию на 27.12.2018 составила **** руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Агаджаняном А.Г. заключен договор поручительства N 1П/0120-15-3-0 от 31 марта 2015 г. В силу п. 2.1 Договора поручительства настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному между Кредитором и Должником кредитному договору об открытии кредитной линии N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Агаджаняном К.Г. заключен договор поручительства N 2П/0120-15-3-0 от 31 марта 2015 г. В силу п. 2.1 Договора поручительства настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному между Кредитором и Должником кредитному договору об открытии кредитной линии N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Аракеляном Г.А. заключен договор поручительства N 3П/0120-15-3-0 от 31 марта 2015 г. В силу п. 2.1 Договора поручительства настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному между Кредитором и Должником кредитному договору об открытии кредитной линии N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. с последующими изменениями и дополнениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ООО "Экологическая команда" заключен договор поручительства N 13П/0120-15-3-0 от 19 февраля 2016 г. В силу п. 2.1 Договора поручительства настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника по заключенному между Кредитором и Должником кредитному договору об открытии кредитной линии N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. с последующими изменениями и дополнениями.

На основании п. 11.3 Договора поручительства Поручитель выражает согласие отвечать за нового должника по основному договору в случае перевода Должником своего долга по основному договору на третье лицо, в том числе в случае перевода долга на аффилированных лиц Должника, а также в случае перехода обязанностей по основному договору к новому должнику по основаниям, установленным законодательством РФ или иным применимым законодательством, в том числе наследников Должника либо лицо, к которому перешло выморочное имущество; за лицо, являющееся правопреемником Должника в результате реорганизации последнего.

Из возражений на исковое заявление и объяснений представителя ответчика Агаджаняна А.Г. следует, что ответчик не признает исковые требования, поскольку 07 июля 2016 года было заключено соглашение о намерениях, согласно которому часть обязательств прекращается после выполнения ряда условий, которые ответчиком, по его мнению, были выполнены, а истец не известил о переуступке прав.

В обоснование подобных доводов ответчиком представлено в копии соглашение о намерениях от 07 июля 2016 года, однако, суд нашел названное соглашение о намерениях не достоверным доказательством, поскольку оно не заверено надлежащим образом, не сшито, оригинал соглашения представлен не был, кроме того, соглашение датировано 07.07.2016 г, то есть после заключения договора уступки.

В судебном заседании судебной коллегии обозревался якобы оригинал подобного соглашения, представленный на обозрение суда апелляционной инстанции представителем ответчиков, из содержания которого следует, что часть подписей на таком соглашении представлена в виде копий, принадлежность других подписей не удостоверена, в связи с чем подобное соглашение не может быть признано подлинником.

Таким образом, доводы ответчика о том, что было заключено соглашение о намерениях, суд нашел не состоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** руб, что подтверждается выпиской по счету.

Также истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по основному долгу по кредитному договору N 0120-15-3-0 от 03.03.2015 г. по состоянию на 27.12.2018 года составляет **** руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Соответственно, истец наделен правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Агаджаняна А.Г, Агаджаняна К.Г, Аракеляна Г.А. и ООО "Эко команда" как солидарных должников по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчикам Агаджаняну А.Г, Агаджаняну К.Г, Аракеляну Г.А, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Агаджаняна А.Г, Агаджаняна К.Г, Аракеляна Г.А. и ООО "Эко команда" солидарно в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в размере **** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства со стороны ответчика по данному делу не заявлялось, явка в суд ответчика Агаджаняна А.Г. для получения в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи в целях возможного назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы также обеспечена не была; в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчиков Агаджаняна К*Г*, Агаджаняна А*Г*, Аракеляна Г*А*, ООО "Эко команда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: