Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-638/19 по иску Петина Е*В* к Ким Л*А* о взыскании, по апелляционной жалобе ответчика Ким Л*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым иск Петина Е*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Л*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-57860/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-638/19 по иску Петина Е*В* к Ким Л*А* о взыскании, по апелляционной жалобе ответчика Ким Л*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года, которым иск Петина Е*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Петин Е.В. обратился в суд с иском к Ким Л.А. о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года иск Петина Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ким Л.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Петин Е.В. явился; апелляционную жалобу ответчика не признал; принимая во внимание, что ранее истцом также подавалась апелляционная жалоба на решение суда, которая возвращена определением суда, то судебной коллегией разъяснено истцу право на апелляционное обжалование; вместе с тем, окончательно сформулировав свою правовую позицию, истец выразил в судебном заседании судебной коллегии свое согласие с решением суда, пояснив, что обжаловать судебное решение в апелляционном порядке он не будет.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Петиным Е.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд установил, что Петин Е.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

В исковом заявлении Петин Е.В. указывал на то, что по вине ответчика происходят неоднократные заливы его квартиры, решением Раменского городского суда Московской области от 30.10.2015 г. с Ким Л.А. в его (истца) пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов 29.08.2011 г. и 28.09.2011 г, также заливы имели место 26.11.2015 г, 15.07.2018 г, 25.09.2018 г, в обоснование чего в материалы дела представлена копия решения Раменского городского суда Московской области от 30.10.2015 г, вступившего в законную силу 05.10.2016 г, а также акты о заливах.

Из акта N 1293 от 28.12.2015 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Нижегородского района", следует, что произведено комплексное обследование квартиры по адресу: *** по причине - заявка на ОДС-92 N 10 от 26.11.2015 г, в кв. *** подтекает шланг ГВС на кухне, залив по вине жителей из кв.N ***; обследованием установлено, что кухня 6, 5 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (флизилиновые), на потолке имеются следы залива в виде желтых пятен площадью 2 кв.м, на стенах имеются следы залива в виде отслоения обоев от стены на 1 кв.м.

Из акта N 1978 от 07.08.2018 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Нижегородского района", следует, что произведено комплексное обследование квартиры по адресу: *** по причине залива из кв. *** (заявка на ОДС-3 N 101/2 от 15.07.2018 г.); обследованием установлено, что санузел (совмещенный), потолок окрашен краской (масляная), отслоение окрашенного слоя 2, 8 кв.м.

Из акта N 2016 от 05.10.2018 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Нижегородского района", следует, что произведено комплексное обследование квартиры по адресу: *** по причине - заявка на ОДС-3 N 463/9 от 25.09.2018 г, разовое залитие из кв.N **, производились работы по замене ЦО наемными рабочими из кв. ***; обследованием установлено, что комната площадью 17, 4 кв.м, потолок (побелка) следы залива в виде пятен на площади 17, 4 кв.м, стены оклеены обоями (винил) следы залива в виде пятен на площади 5 кв.м, отслоение, коридор площадью 5, 6 кв.м, потолок окрашен краской (водоэмульсионная) следы залива в виде пятен на площади 5, 6 кв.м, стены оклеены обоями (винил), следы залива в виде пятен на площади 3 кв.м... отслоение на площади 2 кв.м, кухня площадью 6, 1 кв.м, потолок окрашен краской (водоэмульсионная), следы залива в виде пятен на площади 6, 1 кв.м, отслоение окрашенного слоя 2 кв.м, стены оклеены обоями (винил), следы залива в виде пятен 3 кв.м, отслоение на площади 2 кв.м, санузел (совмещенный) 2, 8 кв.м, потолок отделан декоративными панелями, деформация 2, 8 кв.м, над панелями потолок и стены окрашены краской (масляная), следы залива в виде пятен на площади 2, 8 кв.м.

Из представленной истцом копии выписки из журнала ОДС N 4 от 26.04.2019 г. следует, что 26.11.2015 г. от владельца квартиры по адресу: *** поступила заявка, характер заявки - заливают сверху на кухне, принятые меры - 23:00 отключен стояк ХВС, 0:15 включен стояк, в кв. *** подтекал шланг ГВС на кухне.

По запросу суда получена выписка из журнала ОДС N 3 от 27.03.2019 г, из которой следует, что за период с 14.07.2018 г. по 16.07.2018 г. заявки по адресу: *** на ОДС-3 не поступали; 25.09.2018 г. поступила заявка, залив с 4-го по 1-й этажи, принятые меры - стояки ЦО в надлежащем состоянии, без признаков дефекта, сторонняя организация производит ремонт в кв. N ***, отсоединили запорную арматуру на всех стояках отопления, дали пробное ЦО и произошло залитие.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является Ким Л.А.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что данные заливы квартиры истца произошли по вине ответчика в качестве собственника квартиры N *** ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения и ее безразличного отношения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие ответчика при составлении актов о заливах и их составление не в день заливов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, опровергающих содержание указанных актов, кроме того, акты комиссии не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии фактов залива, повреждений в квартире в результате заливов и фиксируют их причину.

Истцом в материалы дела представлены следующие отчеты: по заливу от 26.11.2015 г. - отчет ООО "Хонест" N УН-264/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 03.10.2016 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры без учета износа на материалы составляет *** руб, по заливу от 15.07.2018 г. - отчет ООО "Хонест" N УН-311/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 12.09.2018 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры без учета износа на материалы составляет *** руб, по заливу от 25.09.2018 г. - отчет ООО "Хонест" N УН-346/18 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 17.10.2018 г, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры без учета износа на материалы составляет *** руб.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение ООО "Экспертиза и оценка" от 09.04.2019 г. по определению фактического объема и рыночной стоимости причиненного заливом ущерба в жилой квартире N ***, расположенной по адресу: ***, согласно которой рыночная стоимость причиненного заливом ущерба с учетом износа строительных материалов в жилой квартире N ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на 05.10.2018 г. составляет *** руб.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, стороны пояснили, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерены, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем в материалы дела представлены письменные заявления сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к следующему.

Оснований для принятия заключения ООО "Экспертиза и оценка", представленного представителем ответчика, суд не усмотрел, поскольку из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась путем обработки результатов обследования квартиры N *** по предоставленным заказчиком (Ким Л.А.) документам, сама квартира N *** экспертом не обследовалась, указанное заключение эксперта по сути представляет собой рецензию на представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, кроме того истец пояснил, что в навесном потолке в ванне у него 6 светильников, экспертом ООО "Экспертиза и оценка" указано на демонтаж одного светильника, на кухне у него (истца) 7 светильником, два из которых вышли из строя после последнего залива, экспертом ООО "Экспертиза и оценка" указано на демонтаж одного светильника; стоимость возмещения ущерба в нарушение требований закона определена специалистом с учетом износа.

Учитывая, что заливы квартиры истца произошли 26.11.2015 г, 15.07.2018 г, 25.09.2018 г, из актов, составленных ГБУ "Жилищник Нижегородского района", следует, что в результате залива 26.11.2015 г..причинен ущерб кухне, в результате залива 15.07.2018 г..- санузлу, в результате залива 25.09.2018 г..- комнате, коридору, кухне и санузлу, из представленных истцом отчетов ООО "Хонест", проведенных по результатам указанных заливов, следует, что отчет N УН-346/18 от 17.10.2018 г, составленный об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива от 25.09.2018 г, когда ущерб причинен всей квартире, содержит тот же перечень работ по восстановлению кухни, что и отчет от 03.10.2016 г, составленный об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива от 26.11.2015 г, в результате которого причинен ущерб только кухне, и тот же перечень работ по восстановлении санузла, что и отчет от 21.09.2018 г, составленный об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры после залива от 15.07.2018 г, в результате которого причинен ущерб только санузлу, каких-либо доказательств того, что истцом после заливов 26.11.2015 г..и 15.07.2018 г..проведены ремонтные работы по восстановлению кухни и санузла, суду не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что делал ремонт летом 2015 г, после ноября 2015 г..делал частичный ремонт путем подклеивания обоев там, где они отваливались, производил частичный ремонт потолка, используя при этом оставшиеся после ремонта материалы, при таких обстоятельствах, суд счел возможным установить стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры истца после заливов 26.11.2015 г, 15.07.2018 г..и 25.09.2018 г..в размере, определенном экспертом ООО "Хонест" в отчете N УН-346/18 от 17.10.2018 г, составленном об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры истца после последнего из заявленных истцом заливов от 25.09.2018 г, когда ущерб причинен всей квартире, в размере **** руб, оснований не доверять

указанному отчету у суда не имелось, поскольку оценщик имеет высшее профессиональное образование и соответствующую специальность, оценщиком квартира осматривалась, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основан на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о какой-либо неверности содержащихся в нем выводов, не содержит, при этом доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно включены работы по электропроводке, уборке помещения, суд нашел несостоятельными, так как в силу закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку законом в рамках спорных правоотношений это не предусмотрено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации потерь заработной платы вследствие обращений в госорганы за получением актов по заливам и обращений за получением экспертных заключений по оценке восстановительных работ по ремонту квартиры, причиненных в результате заливов, суд также не усмотрел, так как достоверных доказательств наличия указанных убытков, а также их размера, суду не представлено, от предоставления должных доказательств истец отказался, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб, понесенные истцом по оплате отчета ООО "Хонест" N УН-346/18.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, понесенных по оплате отчетов ООО "Хонест" от 03.10.2016 г. и от 21.09.2018 г, суд не усмотрел, поскольку указанные отчеты судом приняты во внимание не были.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ким Л*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: