Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57998/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджаняну А*Г*, Агаджаняну К*Г*, Аракеляну Г*А*, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Агаджаняна А*Г*, подписанной его представителем Аксаковым Ю*В*, на протокольное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-57998/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/19 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Агаджаняну А*Г*, Агаджаняну К*Г*, Аракеляну Г*А*, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Агаджаняна А*Г*, подписанной его представителем Аксаковым Ю*В*, на протокольное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Агаджаняну А.Г, Агаджаняну К.Г, Аракеляну Г.А, ООО "Эко команда" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика Агаджаняна А.Г. о передаче дела по подсудности, которое поддержано стороной ответчиков в судебном заседании от 12 марта 2019 года.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик Агаджанян А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания протокола судебного заседания от 12 марта 2019 года следует, что в рамках данного судебного заседания суд разрешилвопрос о передаче дела по подсудности посредством вынесения судебного определения в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в силу ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Определения суда первой инстанции, на которые может быть подана частная жалоба, по своей правовой природе не могут быть отнесены к категории "несложных вопросов", о которых говорится в положениях ст. 224 ГПК РФ.

Более того, какие-либо конкретные мотивы со ссылкой на закон для отказа в передаче дела по подсудности в названном протокольном определении не приведены, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 225 ГПК РФ при его вынесении.

При таких данных, вышеуказанное протокольное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в передаче гражданского дела по подсудности должно быть отказано в связи с явной необоснованностью соответствующего ходатайства, так как согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; подсудность настоящего гражданского дела Лефортовскому районному суду города Москвы установлена положениями соответствующих договоров поручительства, в рамках которых истцом предъявлен настоящий иск, не подпадающий под подсудность, установленную ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ; соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, содержащееся в договорах поручительства, недействительным не признавалось; ссылки на то, что один из ответчиков Агаджанян А.Г, по его утверждению, не подписывал договор поручительства, не могут быть приняты во внимание, так как самостоятельных встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства либо содержащегося в нем пророгационного соглашения со стороны ответчиков по данному делу не заявлялось; тем самым, настоящее гражданское дело принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правомерно разрешено по существу по правилам ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокольное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела по подсудности - отказать.

Судья: