Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-2866/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца А.В. Склярова по доверенности С.П. Архипова, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по административному иску А.В. Склярова к Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 1 марта 2017 года N 5563 "Об изменении границ участка N 42 особо охраняемой зеленой территории города Москвы относительного границ земельного участка, предполагаемого для сохранения и развития зоны рекультивации полигона ТБО "Малинки" и кладбища"; признании незаконным приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 6 июня 2017 года N 2325 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N RU77-247000-025045", УСТАНОВИЛА:

А.В. Скляров обратилась в суд с указанным выше административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, мотивируя тем, что указанные акты органов государственной власти приняты без учета общественного мнения и без проведения обязательной процедуры публичных слушаний.

Изменение границ и вида разрешенного использования территории нарушают нормы федерального законодательства о запрете создания новых объектов размещения отходов в границах муниципальных образований, включенных в состав территории города федерального значения Москвы, нарушают право административного истца на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия проживания.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца А.В. Склярова по доверенности С.П. Архипова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца А.В. Склярова по доверенности Ю.М. Латфуллин доводы жалобы поддержал.

Представитель Москомархитектуры, действующий на основании доверенности А.С. Савин, представитель Департамента городского имущества г. Москвы, действующей на основании доверенности В.Э. Мягков, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 1 марта 2017 года Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение N 5563 "Об изменении границ участка N 42 особо охраняемой зеленой территории города Москвы относительно границ земельного участка, предполагаемого для сохранения и развития зоны рекультивации полигона ТБО "Малинки" и кладбища".

Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы 6 июня 2017 года издан Приказ N 2325 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: *** ".

Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемые акты государственных органов изданы в пределах предоставленных полномочий, соответствовали действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов утверждения нормативно-правового регулирования отдельных вопросов в области лесных отношений, осуществления полномочий собственников лесных участков в пределах, установленных лесным законодательством.

В силу пунктов 1 и 1.1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе: владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; определение функциональных зон в лесопарковых зонах, площади лесопарковых зон, зеленых зон, установление и изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N423-ПП "Об особо охраняемых зеленых территориях в городе Москве" изменение границ особо охраняемых зеленых территорий осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, к полномочиям Департамента относится изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, расположенного на территории города Москвы, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Распоряжение принято в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N 424-ПП "Об отнесении лесов, входящих до 1 июля 2012 года в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы". Вопрос изменения границ участка N 42 особо охраняемой зеленой территории города Москвы был рассмотрен Градостроительно-земельной комиссией города Москвы. После внесения комиссией поручения о корректировке особо охраняемой зеленой территории вопросы по протоколу комиссии рассмотрены и приняты членами Градостроительно-земельной комиссии города Москвы при участии Москомархитектуры, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы.

На вышеуказанный земельный участок в установленном порядке был оформлен градостроительный план земельного участка, утверждённый приказом Москомархитектуры от 6 июня 2017 года N 2325 для размещения объектов специального назначения (специальная деятельность).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В силу части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что градостроительный план земельного участка, утверждённый приказом Москомархитектуры от 6 июня 2017 года N 2325 не соответствовал источникам информации в понимании вышеуказанной нормы закона.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые Распоряжение и Приказ изданы компетентными органами в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие нарушения норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, равно как и нарушения прав административного истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на благоприятную окружающую среду судебной коллегией отклоняются.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. N89 "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

Уполномоченные в области обращения с отходами федеральные органы определяют нормы и правила, нормативы, направленные на обеспечение безопасного обращения с отходами, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлены требования к объектам размещения отходов.

Так, определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Доказательства нарушения норм вышеприведенного закона изменением границ участка N 42 особо охраняемой зеленой территории города Москвы относительного границ земельного участка, предполагаемого для сохранения и развития зоны рекультивации полигона ТБО "Малинки" и кладбища, судом не установлены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на участие в местном самоуправлении, вопреки указанным доводам, по вопросам градостроительного плана земельного участка проведение публичных слушаний не предусмотрено положениями статьи 68 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N28. "Градостроительный кодекс города Москвы".

Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые акты приняты в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых актов соблюден, основания для принятия оспариваемых актов имелись, а их содержание оспариваемого соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого судебного акта, отмечая, что в основном они повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, которая были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи