Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33а-3917/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в состав председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Р.Б. Михайловой, В.В. Ставича, при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича апелляционную жалобу административного истца С.Ф. Куцаева на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года по делу по административному иску С.Ф. Куцаева к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным действий по обследованию земельного участка и жилого дома, УСТАНОВИЛА:

С.Ф. Куцаев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя незаконностью действий государственного инспектора А.С. Усса, который 16 февраля 2018 года незаконно проник на принадлежащий ему земельный участок по адресу: *** и составил акт обследования объекта капитального строительства.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С.Ф. Куцаевым ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец С.Ф. Куцаев и его представитель Д.С. Банкин по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённ ого о времени и месте судебного заседания, не сообщивш его о причинах своей неявки, и не представивш его доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав С.Ф. Куцаева и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

16 февраля 2018 г. государственным инспектором А.С. Усс установлено, что на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым номером ***, принадлежащего С.Ф. Куцаеву по праву собственности расположено 3-этажное здание (в том числе мансарда) площадью 364, 6 кв.м. с кадастровым номером ***, при этом первый этаж указанного объекта недвижимости используется под размещение кафе, шиномонтажа и автомойки, а жилой дом для проживания не используется.

Проверка проведена на основании планового рейдового задания от 13 февраля 2018 года и соответствующего поручения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года указанное здание признано самовольной постройкой по иску Департамента городского имущества г. Москвы и на С.Ф. Куцаева возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что оспариваемые действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы являются законными и обоснованными, совершены в рамках предоставленных полномочий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности) (пункт 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП)

Согласно п. 4.2.4 Положения на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Инспекция принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N282-ПП).

Анализ указанных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор превысил свои полномочия при осуществлении надзорных функций. В данном случае у инспектора А.С. Усса отсутствовала обязанность уведомлять собственника о проведении планового (рейдового) обследования.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей Ю.Н. Орлова и В.С. Куцаева, поскольку именно суд, рассматривающий дело, в силу ст.ст. 60, 61, 62 КАС РФ определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределяет бремя доказывания. Эти требования закон при рассмотрении спора не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия основаны на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи