Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-5940/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича, судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Финансового управляющего Е.С. Огородова в интересах С.В. Авдеева на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Финансового управляющего Е.С. Огородова в интересах С.В. Авдеева о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП города Москвы К.Л. Баранова в виде непринятия мер по окончанию исполнительного п роизводства N 336696/18/77029- ИП от 1.08.2018, которым в удовлетворении требований отказано, установила:

Финансовый управляющий Е.С. Огородов, в интересах С.В. Авдеева обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования бездействием судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, поскольку 31 января 2019 года и 23 марта 2019 года судебному приставу - исполнителю направлялись от Финансового управляющего уведомления, в которых разъяснялись последствия признания гражданина - должника банкротом о необходимости прекращения исполнительных действий, в том числе направленных на реализацию имущества должника, однако такие действия должностным лицом службы судебных приставов произведены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска Финансового управляющего Е.С. Огородова в интересах С.В. Авдеева отказать.

В апелляционной жалобе Финансового управляющего Е.С. Огородова в интересах С.В. Авдеева ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседани и судебной коллегии представитель Финансового управляющего Е.С. Огородова по доверенности Б.Н. Шубин поддержал доводы жалобы. Судебный пристав - исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Ю.В. Холомьева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таки е основани я, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке име ю тся.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того обстоятельства, что суть требований административного иска заключается в оспаривании незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в отказе производить исполнительные действия с момента уведомления его о признании должника банкротом, что по утверждению административного истца должно явиться законным препятствием для передачи на торги имущества должника признанного банкротом в рамках исполнительного производства N 336696/18/77029-ИП, - квартиры N 159, кадастровый номер 77:02:0004005:1295, по адресу: г. Москва, ул. Грекова, д. 4, для участия в рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица победителя торгов - Киселева Ивана Кирилловича (л.д. 21), а также взыскателя - ООО КБ "Транснациональный банк" (л.д. 38), в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года отменить, административное дело направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи