Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-6304/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей Юдиной А.М., Шаровой О.В., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобампредставителя административного истца ООО "ФИЛИ", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвына решение Московского городского суда от 10 июля 2019года, которым постановлено:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИ" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года и до даты применения новой кадастровой стоимости кадастровую стоимость соответствующую рыночной:

земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 209 813 000 (двести девять миллионов восемьсот тринадцать тысяч) руб.;

нежилого здания общей площадью 8 251, 1 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 600 903 000 (шестьсот миллионов девятьсот три тысячи) руб.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИ" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 15 февраля 2019 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, УСТАНОВИЛА:

ООО "ФИЛИ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной:

земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 125 857 000 руб.;

нежилого здания общей площадью 8 251, 1 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 307 960 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, истец считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчеты об оценке N 0191/ИМ/НК-19, N 0192/ИМ/НК-19, подготовленные ООО "Центр оценки имущества и бизнеса".

Представитель административного истца ООО "ФИЛИ"в судебном заседании первой инстанции требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представитель административного истца.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу общества, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником:

земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****;

нежилого здания общей площадью 8 251, 1 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость в размере 319 411 075 руб. 20 коп. и 760 746 521 руб. 79 коп. соответственно.

Заявляя требование об определении кадастровой стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N 0191/ИМ/НК-19, N 0192/ИМ/НК-19, подготовленные ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена:

земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 125 857 000 руб.;

нежилого здания общей площадью 8 251, 1 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 307 960 000 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих возражениях указал на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке N 0191/ИМ/НК-19, N 0192/ИМ/НК-19, подготовленные ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость определена:

земельного участка общей площадью 6 720 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 209 813 000 руб.;

нежилого здания общей площадью 8 251, 1 кв.м с кадастровым номером ***** расположенного по адресу: *****, в размере 600 903 000 руб.

Стороны по делу обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили.

Опрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт Артемов В.И. подтвердил свои выводы, данные в заключении, подробно ответив на поставленные вопросы и дав мотивированные пояснения на возражения представителей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, опросив в ходе судебного заседания э ксперта Артемова В.И, изучив его пояснения на возражения к экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимостии соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судпризнал заключение судебной экспертизынадлежащим доказательством, подтверждающимнесоответствие отчетов об оценке объектов недвижимости представленных административным истцом, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и представленным доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости вышеуказанныхнежилого зданияи земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости. В судебном заседании эксперт подтвердил и обосновал свои выводы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы жалобы административного истца о том, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми, ошибочными; ходатайство о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отклонено, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, экспертным заключением, пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперта Артемова В.И, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Более того, эксперт действовал в рамках своих полномочий, является лицом обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной оценочной экспертизы не допущено. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию указанного лица в области проведения судебных оценочных экспертиз. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Отклоняя довод представителя административного истца о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца рецензия специалиста Союза "Лобненская Торгово-Промышленная Палата" на заключение эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемова В.И, по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста Поздняковой Д.А, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку, в том числе, специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя административного истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, несостоятельны, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст. 83 КАС РФ, отсутствовали.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных процессуальным законодательствам, для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.

Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.

В силу пункта 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося их собственником как плательщика налога, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости. При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "ФИЛИ", представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: