Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-6703/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М., при помощнике судьи Войтове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость

- ****.

Установленная кадастровая стоимость действует по 31 декабря 2018 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2018 года.

Настоящее решение суда являются основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.Р, Липанова А.А, Айтжанова С.Д. обратились в суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просилиустановить по состоянию на 01 января 2018года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **** в размере их рыночной стоимости, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются арендатором земельных участков и собственникаминежилого помещения.Установленная кадастровая стоимость данных объектов, по мнению административных истцов, является завышенной, что приводит к необоснованному увеличению налоговых и арендных платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ****, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы ****.

Также, административным истцам на основании договоров аренды принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером ****.

Приложением к договорам аренды определено, что размер арендной платы составляет 1, 5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 791-ПП в отношении:

- ****.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административными истцами представлен в суд отчет об оценке, составленный ****. рыночная стоимость на дату установления кадастровой стоимости определена в отношении объектов недвижимости:

- ****.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ****

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы определена в отношении объектов недвижимости:

- ****.

Административные истцы согласились с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере и рыночной стоимости согласно экспертному заключению.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; д ля оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимостидолжны быть установлены в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи